РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - администрации Ангарского городского округа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что 30.09.2017 в г.Ангарске, на ул.Горького, в районе 73 квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». По вине ответчика причинен ущерб имуществу администрации Ангарского городского округа на сумму 86783,69 рублей. Признав случай страховым, истец по заявлению администрации выплатил страховое возмещение в указанном размере. Поскольку при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 86783,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, указав, что она необоснованно завышена. 

Представитель третьего лица - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 30.09.2017 в г.Ангарске в 11 часов 20 минут, на ул. Горького, 73 квартал, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 11.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000,00 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017, имуществу администрации Ангарского городского округа причинен материальный ущерб. 

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После дорожно-транспортного происшествия администрация Ангарского городского округа обратилась к страховщику за возмещением убытков.

Истец выплатил в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 86783,69 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №7915 от 25.04.2018 (том 1 л.д.59).

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу администрации Ангарского городского округа в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1266/10/2020 от 05.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2017, повреждено барьерное ограждение по адресу: 

<

...> в районе 73 квартала: одна секция имеет деформацию в виде изгиба. С учётом установленных повреждений стоимость затрат, необходимых для восстановления барьерного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 6385,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в размере 6385,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2803,51 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 206,26 рублей (2803,51 рублей * 6385,00 рублей / 86783,69 рублей), где:

2803,51 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска, 

86783,69 рублей – сумма иска, 

6385,00 рублей – сумма удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному на оплату счету №1266 от 05.10.2020 расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили 25000,00 рублей. 

Доказательств оплаты ФИО1 указанных расходов не представлено. 

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а доказательств исполнения обязанности, возложенной судебным актом, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены частично (7,4% от заявленных), поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации, как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма в размере 1850,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр», а 23150,00 рублей – с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 6385,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206,26 рублей. 

Всего взыскать: 6591,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 80398,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2597,25 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1850,00 рублей по счету №1266 от 05.10.2020. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 23150,00 рублей по счету №1266 от 05.10.2020. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2020.

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...