РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, уклоняется от возврата суммы займа. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рубелей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Заинского городского суда РТ по данному делу оставлено без изменения. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 91 день) обязан уплатить договорную неустойку в размере 1547000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1547000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, размер взыскиваемой неустойки считает чрезмерно завышенной, просила размер начисленной неустойки снизить по 333 ГК РФ до 10000 рублей. 

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки. 

Взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнила. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рублей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1700000 рублей, помимо возврата суммы займа и уплаты процентов на них, обязалась заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в исковом заявлении осуществлен расчет договорной неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1547000 рублей.

Суд с представленными расчетом не соглашается, считает его арифметически не правильным, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 92 дня, а не 91 день как указал истец. 

Таким образом, расчет договорной неустойки при сумме основного долга 1 700 000,00 рублей, учитывая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 92 дня) размер договорной неустойки из расчета 1% составляет - 1 700 000,00 ? 92 ? 1%= 1 564 000,00 р.

При этом, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 пользовалась суммой займа в размере 1700000 рублей, в указанный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования уплаты суммы договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы займа 1700 000 рублей, проценты по договору займа 510 000 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1547000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Судом при определении размера взыскиваемой неустойки также принято во внимание, что учитывая небольшой период за который истцом взыскивается начисленная неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в последующем у истца остается право для повторного обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки за другие периоды просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, значительно снижая размер начисленной неустойки, также исключает возможное злоупотребление правом истца в будущем. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа полежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истцу до 2000 рублей уменьшен подлежащий уплате размер государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 13935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.