Дело 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г., 

с участием старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указал следующее.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой, в связи спроизошедшими событиями в г. Кемерове, на основании задания прокуратурыХабаровского края, совместно со специалистом ОНДиПР по г. Николаевск-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНДиПР Главного управленияМЧС России по Хабаровскому краю, проведена проверка соблюдениятребований законодательства о пожарной безопасности в здании торгово -развлекательного центра «Фаворит» в г.Николаевск-на-Амуре, Хабаровского краяул. Кантера 18-а.

Прокуратурой установлено, что собственниками здания торгово -развлекательного центра «Фаворит» в г.Николаевск-на-Амуре, Хабаровского краяул. Кантера 18-а. является ФИО1, Бронников АлександрАлександрович, ФИО3.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации торгово-развлекательного центра «Фаворит» нарушаются требования законодательства опожарной безопасности:

-конструктивное исполнение эвакуационного выхода со второго этажа наюжную сторону здания не обеспечивает безопасную эвакуацию людей ( имеетсяэвакуационная дверь, но отсутствует эвакуационная лестница) (п.1 ч. 2 ст. 53Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности»;

-отсутствует со второго этажа эвакуационные выходы (на объекте выполнены:ве открытые лестницы) п.п.»а» п.2 ч. 3, ч. 11 ст. 89 Федерального закона от

22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу из подземного этажа (открытые лестницы сообщаются с подъемным этажом) (ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.6 п. 4.2.2.СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-информация, передаваемая системой оповещения при пожаре (светоуказатель «Выход», не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания планах (схемах) эвакуации (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона №69-ФЗ определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ регламентировано, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Наличие вышеперечисленных нарушений подтверждается актом совместной проверки прокуратуры с ОНДиПР УНД ГУ МЧС РФ по г. Николаевск-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району Хабаровского края.

Согласно выводу в здании торгово- развлекательного центра «Фаворит» расположенного по адресу на втором этаже и подземном этаже: г. Николаевск-на- Амуре, ул. Кантера 18-а г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края, пожарная безопасность не обеспечена. Дальнейшая эксплуатация второго этажа и подземного этажа создает угрозу жизни и безопасности людей.

Обязать собственников торгово-развлекательного центра «Фаворит» расположенного по адресу: 

<

...>, Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-обеспечить безопасную эвакуацию людей со второго этажа, оборудовать эвакуационные выходы со второго этажа;

-оборудовать эвакуационные выходы непосредственно наружу из подземного этажа;

-разработать планы (схемы) эвакуации в соответствии со системой оповещения.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд установить срок для исполнения решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком в суд было предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а истец в соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить. 

Обязать собственников торгово-развлекательного центра «Фаворит» расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-обеспечить безопасную эвакуацию людей со второго этажа, оборудовать эвакуационные выходы со второго этажа;

-оборудовать эвакуационные выходы непосредственно наружу из подземного этажа;

-разработать планы (схемы) эвакуации в соответствии с системой оповещения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья Е.Г.Петрова