Дело № 1 – 226/18 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Андреевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Ткачук В.А., при секретаре Латушкиной С.Н., а также потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

26.02.2019 года в период времени с 12.00 часов до 15.00. часов ФИО1, находясь в коридоре 4 этажа дома АДРЕС, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшего, из кармана дубленки К.., лежавшей на лавочке, открыто похитил имущество последнего:

- мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G313H/DS», стоимостью 2000 рублей,

- портативное зарядное устройство марки «GERFFINS», стоимостью 570 рублей.

К.. высказал ФИО1 законное требование о возврате принадлежащего ему имущества, на данное требование ФИО1 ответил отказом, впоследствии скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.. материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему К. 3 удара ладонью: по затылку один и по щеке два, в связи с тем, что он ругал его из-за конфликта с его женой, из-за того, что он напугал детей.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что в дату указанную в обвинении он был по адресу своего проживания по АДРЕС. К нему приехал его знакомый КК., т.к. второй его знакомый Т. должен был ему разблокировать карту. Они находились в подъезде на 4 этаже, распивали пиво, к ним подошел К., он пиво не пил. Они попросили его принести зарядное устройство для телефона, К. пошел в свою комнату на 2 –ом этаже, вернулся с поцарапанным лицом. Он его спросил, кто это, тот ответил, что жена. Он и К. пошли поговорить с женой К. – Щ., последняя пояснила, что К. напугал детей, начался скандал. Он и К. поднялись на 4 этаж, где он ему нанес три удара ладонью: один по затылку и два по щеке, стал ругать его за то, что он напугал детей, что неправильно себя ведет. Требований и угроз никаких не высказывал. К. убежал на улицу из подъезда, т.к. он его воспитывал. Он его вернул в подъезд, больше ему ударов не наносил. К. сказал, что жена не пустит его домой, тогда они с КК. предложили отработать К. в этот день за КК., тот согласился. Он вынес рабочий комбинезон К., а КК. дал свою рабочую шапку. К. был в шортах, кофте и дубленке, снял дубленку и положил на лавочку, которая стояла в коридоре 4 этажа подъезда, где они находились. Он проверил содержимое карманов дубленки К., забрал телефон и портативное зарядное устройство, решил их оставить себе, именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества К., из кармана он также вытащил документы К., в т.ч. паспорт, их собирался позднее вернуть. К. сказал: «Отдай», он ответил ему, что пока нет. После чего он, К. и КК. вызвали такси, на котором довезли К. до АЗС возле Ипподрома, поскольку они на тот момент все работали заправщиками на АЗС «Газпромнефти». Точно не может сказать в какой момент вытащил сим – карту из телефона К.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, (л.д. 36-40, 53-55, 82-85) не подтвердил их в части того, что наносил удары, имея умысел на хищение имущества К.; что бегал на улице за потерпевшим, имея умысел на хищение; что, когда доставал телефон и зарядное устройство, оставляя их себе, наносил К. удары. Удары потерпевшему наносил только во время конфликта с ним, за детей, а не с целью хищения. Подписывал показания, не читая их, давал показания в качестве подозреваемого без адвоката, он подошел позже и подписал протокол, был напуган и растерян, боялся физического и психического давления со стороны оперативных работников, хотел быстрее, чтобы все закончилось.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.., свидетелей КК., Т., Щ., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего К.., который в суде пояснил, что 26.02.2019 года он выписался из больницы, где лежал с сыном. На тот момент он жил в д. АДРЕС с Щ. и ее детьми, в том числе их совместным сыном. Щ. забрала на такси сына домой, а он сам пришел в вышеуказанный дом, находился в подъезде курил, где встретил ФИО2, с которым в то время работали заправщиками на АЗС, а также КК. и Т., стояли и курили. Они попросили принести зарядное устройство, он пошел в свою комнату, но его туда не пускала Щ., между ними возник конфликт, в ходе которого она поцарапала ему лицо. Он принес зарядное устройство ребятам, ФИО2 спросил, почему у него поцарапанное лицо, он сказал, что поцарапала жена. Они с ФИО2 пошли разобраться с Щ., спустились на 2 этаж. Щ. сказала, что поцарапала лицо ему, т.к. он напугал детей. Когда они с ФИО2 поднялись на 4- тый этаж обратно, где были до этого, то ФИО2 нанес ему удары рукой около трех раз по голове и в живот. Он убежал из подъезда, т.к. не хотел, чтобы он его бил. ФИО2 выбежал за ним на улицу и ему его задержать помогли прохожие. Когда ФИО2 наносил ему удары, то требований о передаче имущества и угроз не высказывал. После того, как ФИО2 вернул его в подъезд, они сидели в курилке на 4- том этаже. ФИО2 и КК. сказали ему, чтобы он отработал за КК. смену, поскольку они уже пили пиво. Он стал в подъезде переодеваться в рабочую одежду, которую ему дали ребята, снял с себя дубленку. ФИО2 вытащил из кармана его дубленки телефон «Самсунг» и портативное зарядное устройство, а также документы, в т.ч. паспорт, сим- карту ФИО2 из телефона вытащил и положил на подоконник, остальные вещи оставил себе. Он потребовал от ФИО2 вернуть его вещи, тот ответил отказом. Сим- карту от телефона он забрал с подоконника. Ударов, пощечин он не помнит, чтобы ФИО2 ему наносил, после того, как вытащил из дубленки его вещи, все удары, которые были нанесены ФИО2 ему до этого, были связаны с его конфликтом с женой из-за детей. 

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-27, 63-64, 53-55 протокол очной ставки в части показаний потерпевшего), К.. подтвердил их частично, пояснив, что ФИО1 наносил все удары в связи с конфликтом, который был у него с его гражданской женой Щ., в момент, при нанесении ударов требований и угроз ФИО1 не высказывал, когда забирал его телефон и зарядное устройство из дубленки, ударов ему не наносил. Показания подписал, не читая, у него очень плохое зрение «-20», даже в очках, которые «-12» он плохо видит, настаивает на своих показаниях, данных в суде. 

Свидетель КК. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2019 года находился с ФИО2 и К., с которыми на тот момент работали на АЗС «Газпромнефть» заправщиками, на 4 – том этаже в подъезде дома АДРЕС. Он приехал туда по месту проживания ФИО2, т.к. там проживал также Т., который мог разблокировать ему его банковскую карту. Он, ФИО2 и Т. пили пиво в подъезде. ФИО2 и К. куда-то уходили, т.к. К. поругался с женой, когда вернулись, у них произошел конфликт, между ФИО2 и К., в ходе которого ФИО2 нанес один удар ладонью К. по голове. Он не вмешивался, т.к. находится под административным надзором. К. сказал, что его не пускает домой жена, они ему предложили отработать смену за него, К. согласился. ФИО2 дал К. свой рабочий комбинезон, а он свою рабочую шапку. К. снял с себя дубленку, и ФИО2 достал из дубленки черный телефон К. и положил на подоконник. Он не видел, чтобы ФИО2 доставал портативное зарядное устройство, а также документы К. Он, ФИО2 и К. на такси отвезли К. на заправку у Ипподрома и оставили там на работе. Телефон ФИО2 вернул через полторы недели после случившегося, после того, как они побывали в полиции.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51), КК. не подтвердил их в части того, что видел, как ФИО1 нанес К.. удар ладонью по лицу; что видел, как ФИО1 вместе с телефоном вытащил из кармана дубленки зарядное устройство и документы К..; что слышал, чтобы К.. просил вернуть ФИО1 телефон; не помнит, чтобы ФИО1 ударил по затылку ладонью К.., когда вытаскивал телефон из дубленки; не видел, как ФИО1 положил телефон к себе в одежду, видел только, что он положил телефон на подоконник. Показания подписал, не читая, т. к. был выходной день 8 марта, торопился. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что К.. ее бывший муж, у них имеется один совместный ребенок, а также у нее еще двое малолетних детей. 26.02.2019 года К.. выписался с их совместным ребенком из больницы, она забрала ребенка домой на такси по адресу: АДРЕС, а К.. сказала, чтобы он не приходил домой. Однако К.. пришел, громко стучался в дверь, чем напугал детей, они стали сильно плакать. Она вышла из комнаты, между ними был конфликт, в ходе которого она расцарапала ему лицо, он ударил ее, схватил за волосы, хотел ударить об стену головой, ребятишки были напуганы, кричали. К.. попросил ему отдать его документы, телефон «Нокия» и зарядное устройство к нему, она все это отдала ему. Через некоторое время с К пришел ФИО2, стал выяснять, что у них случилось, из-за чего произошел конфликт. Она ему все рассказала, пояснила, что К.. напугал ее детей. После чего К. и ФИО2 ушли, в присутствии нее ФИО2 не бил К.а. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 26.02.2019 года он находился в своей комнате, около 17 часов к нему в комнату постучался ФИО1 и попросил его передать жильцу их дома – К., с которым он лично не знаком, однако ФИО1 ему объяснил, что тот проживает в комнате №3 во второй секции, документы. При этом ФИО1 ему не рассказывал, каким образом у него оказались данные документы, а он не спрашивал, так как ему было неинтересно. ФИО1 передал ему паспорт на имя К. в обложке коричневого цвета, в которой находились еще ИНН, СНИЛС, транспортная проездная карта и еще какие-то бумаги, он не помнит. Он согласился, после чего взял данные документы и положил в своей комнате. ФИО1 был немного выпивший, с ним еще находился КК.С., затем они ушли. Документы он передать не смог, так как двери секции №2 всегда заперты, он несколько раз ходил туда, однако ему никто двери не открыл, а 03.03.2019 по 11.03.2019 его в г. Омске не было, он находился в гостях у родственников, документы К.. лежали в его комнате. По возвращении 11.03.2019 он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что он вернулся в Омск и что документы он еще не вернул К. Д., тогда он пришел к нему, и они вдвоем встретились с К., которому он вернул все его документы. О том, что ФИО1 похитил имущество у К.., он не знал, при этом последний ему данное похищенное имущество не передавал, он с ним в преступный сговор не вступал. (т. 1 л.д. 60-61)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, согласно которому осмотрен коридор 4 этажа дома №АДРЕС. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 88-91)

Протоколом выемки от 08.03.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефона фирмы «Samsung» модель «SM-G313H/DS», портативное зарядное устройство марки «GERFFINS». ( т. 1 л.д. 42-43)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 мобильный телефона фирмы «Samsung» модель «SM-G313H/DS», портативное зарядное устройство марки «GERFFINS». (т. 1 л.д. 44-45)

Протоколом выемки от 13.03.2019, согласно которому у потерпевшего К.. изъяты паспорт гражданина РФ, СНИЛС, транспортная карта, выписка из больницы на,банковская карта ПАО «Сбербанк России», медицинский полис на имя К.. (т.1 л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего К.. паспорт гражданина РФ на имя К.. СНИЛС, транспортная карта, выписка из больницы, банковская карта ПАО «Сбербанк России», медицинский полис на имя К.. (т. 1 л.д. 68-73)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 26.02.2019 года в период времени с 12.00 час. до 15.00 час., находясь в коридоре 4 этажа дома АДРЕС открыто похитил из кармана дубленки, находящейся на лавочке, в присутствии потерпевшего К.. телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, и портативное зарядное устройство «GERFFINS», стоимостью 570 рублей, принадлежащие К.., ответив отказом на законное требование последнего о возвращении указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего К.. и подсудимого ФИО1, данных ими в суде, последний находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время нанес К.. один удар ладонью в область головы и один удар кулаком руки в область груди, после чего потерпевший убежал из подъезда вышеуказанного дома, однако, был возвращен ФИО1 обратно, где последний нанес К.. ладонью руки не менее двух ударов в область лица. Как пояснил потерпевший, так и подсудимый данные удары были нанесены последним, поскольку он ругал К.. за то, что он напугал детей, когда конфликтовал со своей гражданской женой Щ., решив заступиться за неё и за детей. К. в судебном заседании пояснил, что все удары ФИО1 наносил ему в связи с его конфликтом с Щ., ФИО1 ругался на него, однако требований о передаче имущества и угроз не высказывал ему. Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший в части иных ударов не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая, у него очень плохое зрение «-20», даже в очках, которые «-12» он плохо видит, настаивает на своих показаниях, данных в суде. Подсудимый поясняет, что наносил удары, не имея умысла на хищение телефона или какого- либо другого имущества у потерпевшего, удары были нанесены последнему в ходе конфликта, из-за того, что К.. не правильно ведет себя с детьми и женой. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, умысел у него на хищение имущества возник, когда К.. переодевался на работу, а он, проверив карманы его дубленки, обнаружил телефон, портативное зарядное устройство и документы К.., которые оставил себе.

Вышеописанные удары, нанесенные ФИО1 К.. в ходе ссоры, не образуют состава уголовного преступления, в то время как, К.. в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к подсудимому за нанесенные удары, не желает его привлекать к уголовной ответственности по данному факту.

К пояснениям ФИО1, что он хотел вернуть данное имущество, суд относится критически, поскольку, как пояснил потерпевший, ФИО1 сразу же вытащил сим- карту из телефона и положил ее на подоконник, откуда К.. и забрал ее, а также, как следует из показаний свидетеля КК., телефон ФИО1 вернул К.. через полторы недели, только после того, как их вызвали для допроса в полицию 8 марта, после этого он вернул имущество, принадлежащее потерпевшему. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшего. Открытый характер хищения усматривается в действиях ФИО1, поскольку он сам пояснил, а также потерпевший, что К.. просил вернуть принадлежащее ему имущество у ФИО1, на что последний ответил отказом. К показаниям свидетеля Щ. в этой части, что ФИО1 хотел вернуть имущество К.., суд относится критически, поскольку между потерпевшим К.. и свидетелем Щ. имеются личные неприязненные отношения. 

Суд исключает из обвинения подсудимого, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни потерпевший К., ни свидетель КК., ни сам подсудимый ФИО1 не подтверждают нанесение данных ударов потерпевшему, после того, как ФИО1 открыто похитил имущество К.., а именно один удар ладонью в область головы и множественные удары ладонью в область лица, свидетель КК. об этих ударах не говорил и на предварительном следствии. Показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший К.. и подсудимый ФИО1 не подтвердили после их оглашения.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не достаточна для квалификации действий подсудимого по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, при данных обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 при нанесении ударов на совершение хищения имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается. С учетом категории и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, со слов которого он не был сильно пьян, и на совершение преступления не повлияло алкогольное состояние, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного непосредственно перед совершением преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное фактическое признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, социальную обустроенность подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного условного наказания. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и извещать об изменении места работы. 

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G313H/DS», портативное зарядное устройство марки «GERFFINS», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, транспортная карта, выписка из больницы, банковская карта ПАО «Сбербанк России», медицинский полис на имя К.., возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь