Дело № 2-2261/2019 06 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г... из вышерасположенной квартиры 

<

№>, принадлежащей ответчику. 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Архангельское Бюро Оценки» был заключен договор 

<

№> об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 15 февраля 2019 года составляла без учета износов материалов 114 979 рублей 49 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 114 979 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг (за консультацию по факту залития и составление досудебной претензии) в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на направление претензии в размере 330 рублей 68 копеек, госпошлину в возврат. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры просили принять во внимание экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», полагали, что судебная экспертиза ООО «Норд Эксперт» была проведена с нарушениями, экспертом не учтена реальная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел квартиру в 2011 году. Никаких реконструкций и модернизаций в квартире он не проводил. Им не производилась перестановка полотенцесушителя, также как и установка на полотенцесушителе запорных кранов. Перестановка была произведена предыдущим собственником квартиры. В ходе эксплуатации полотенцесушитель использовался по прямому назначению, нерасчетным нагрузкам и физическим воздействиям не подвергался. Оснований полагать, что полотенцесушитель и его запорные краны неисправны или нуждаются в замене, у него не было. С целью минимизации ущерба имуществу соседей в момент аварии им были приняты все возможные меры. За весь период проживания в квартире он не получал ни устных, ни письменных замечаний или предписаний от технических специалистов, обслуживающих общедомовое имущество, о ненадлежащей установке или модификации полотенцесушителя. Поскольку полотенцесушитель является частью общедомовой отопительной системы, он также подлежит регулярному осмотру обслуживающими организациями. Тем не менее, такие осмотры не проводились. Относительно размера ущерба полагал обоснованными выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Проспект» ФИО5 требования истца поддержала. Полагала, что вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется, поскольку вентиль, установленный собственником самостоятельно, в состав общедомового имущества не входит. 

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Вышерасположенная квартира 

<

№> в данном доме принадлежит ответчику ФИО2 

Управление домом 

<

№> по ... в г. Архангельске осуществляет ООО «УК «Проспект».

В акте обследования квартиры ... от 27 ноября 2018 года, составленном представителем управляющей компании ООО «УК «Проспект» ФИО6 с участием собственника данной квартиры ФИО1, отражены следы залития квартиры истца от 11 ноября 2018 года из квартиры 

<

№>. 

При осмотре установлено, что в кухонном помещении квартиры 

<

№> потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются желтоватые пятна, разводы в середине потолка, вокруг технологического отверстия подсоединения люстры, во встроенной по проекту дома антресоли при выходе из кухни (под 2 потолком). Общая площадь залития - 0,5 кв.м. 

Со слов собственника, 11 ноября 2018 года в ванной комнате с потолка и по стенам лилась вода. Потолок и стены выполнены водоотталкивающими пластиковыми панелями. После залития в пространстве между панелями и бетонным перекрытием возможным последствием является образование грибка. Панели требуется демонтировать, площадь залития антисептировать, просушить и установить панели снова. 

В помещении прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются желтоватые пятна, разводы по периметру прихожей и входа в кухонное помещение, на потолке перед входом в ванную комнату. Общая площадь залития - 0,8 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями. Наблюдается расхождение в местах стыков, отслоение от стен. Общая площадь залития составляет 1,2 кв.м. 

В помещении прихожей № 2 (коридор) между комнатами потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются разводы пятен желтоватого цвета. По периметру примыкания потолка к стенам наблюдаются протечки желтоватого цвета, разводы. Общая площадь залития составляет 0,6 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями. Наблюдаются подтеки от потолка, разводы, отслоение от стен, расхождение в местах стыков. Общая площадь - 2,5 кв.м. 

В помещении комнаты с видом во двор потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдается полоса желтоватого цвета от стены, смежной с кухонным помещением, и со стеной, смежной с входом в кухню. По примыканию потолка и стены наблюдается полоса протечки в виде зигзагов желтоватого цвета. Общая площадь залития - 0,7 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями. По смежной стене с кухонным помещением и коридором (прихожей) наблюдаются малозначительные очертания залития сероватого цвета. Расхождения в местах стыков. Общая площадь залития – 1,8 кв.м. 

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в акте осмотра экспертами ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Факт залива квартиры истца ответчик не оспаривал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В акте обследования от 27 ноября 2018 года в качестве причины залива указано, что 11 ноября 2018 года в квартире 

<

№> произошла течь крана на подводке к полотенцесушителю. 

В соответствии с сообщением ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от 

<

Дата> 

<

№> 11 ноября 2018 года в 17 ч. 18 мин. по адресу: ..., в аварийную службу поступила заявка (течь стояка ГВС в туалете). Прибыв на адрес, бригада аварийной службы зафиксировала течь крана на подводке к полотенцесушителю. Кран был разорван по корпусу. В 17 ч. 40 мин. были отключены стояки полотенцесушителя. Так как соединения между краном и полотенцесушителем были соединены на металлопластиковую трубу, возможно, имело место какое-либо воздействие на трубу, в связи с чем и разорвало кран. 

В соответствии с пояснениями представителей ООО «УК «Проспект» причиной залития квартиры 

<

№> является течь крана на подводке к полотенцесушителю в квартире 

<

№>, который не является общим имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры 

<

№> 

Актом комиссии в составе управдома ФИО7, начальника участка ФИО8, заместителя директора ФИО9 от 23 августа 2019 года установлено, что в санузле квартиры 

<

№> проведена перепланировка и переустройство: изначально раздельный санузел совмещен (убрана стена), элемент системы отопления (полотенцесушитель) перенесен; на металлопластиковой подводке к полотенцесушителю установлено отключающее устройство (вентиль). При этом на стояке системы отопления, проходящем через санузлы в доме, отключающие устройства в квартирах не предусмотрены, в связи с чем вентиль, установленный собственником самостоятельно, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит. Решений общего собрания собственников о включении дополнительно установленного собственником на сетях отопления оборудования в состав общего имущества не принималось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник участка ФИО8, который пояснил, что он принимал участие в осмотре квартиры 

<

№> в августе 2019 года. В квартире 

<

№> выполнено совмещение туалета с ванной комнатой. До перепланировки полотенцесушитель был установлен на перегородке между ванной и туалетом, после совмещения его перенесли на стену, смежную с лестничной клеткой. Залитие произошло по причине повреждения вентиля, установленного на системе теплоснабжения. Запорные устройства на трубах отопления в квартирах не устанавливаются, все вентили находятся в подвале дома. В составе комиссии был управдом, заместитель директора ООО «УК «Проспект». Ответчик присутствовал при осмотре. ФИО2 при осмотре пояснил, что приобрел квартиру, в которой уже была произведена перепланировка. Изначально вентиля на системе отопления не должно быть. Система отопления является общедомовым имуществом. Полотенцесушитель является частью этой системы. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной залития послужила неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры 

<

№> была самостоятельно проведена перепланировка и переустройство: изначально раздельный санузел совмещен (убрана стена), элемент системы отопления (полотенцесушитель) перенесен; на металлопластиковой подводке к полотенцесушителю установлено отключающее устройство (вентиль). При этом на стояке системы отопления, проходящем через санузлы в доме, отключающие устройство в квартирах не предусмотрены, в связи с чем вентиль, установленный собственником самостоятельно, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит.

Доказательств того, что после произведенной перепланировки собственники квартиры 

<

№> приглашали представителя управляющей компании для их приемки и ввода результата работ в эксплуатацию, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 несет ответственность за действия любых третьих лиц, привлеченных к содержанию и ремонту имущества, расположенного в его квартире, независимо от того, входит ли оно в состав общедомового. 

При этом суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, основания для возложения ответственности за залитие на ООО «УК «Проспект» отсутствуют. Действительно, суду не представлено доказательств того, что ООО «УК «Проспект» надлежащим образом исполняется обязанность по осмотру общедомового имущества, предусмотренная подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 Правил № 491. Между тем в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца находятся действия собственников квартиры 

<

№> по установке некачественного вентиля. Доказательств того, что недостатки вентиля могли быть выявлены в ходе периодических осмотров общедомового имущества, в материалах дела не имеется, как и доказательств обращений в адрес управляющей компании с жалобами на неисправность элементов системы отопления, расположенных в квартире.

Довод ответчика о том, что перепланировка была произведена предыдущим собственником квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, правового значения не имеет. 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии ранее самостоятельно установленное предыдущим собственником отопительное оборудование, находящееся в занимаемой им квартире.

В силу статьи 30 ЖК РФ на момент залива нижерасположенного помещения все бремя содержания общего имущества несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, то есть на ответчика по данному делу.

Учитывая изложенное, возместить ущерб, причиненный имуществу истца залитием ее квартиры, обязан ФИО2 

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» 

<

№>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения составляет 114 979 рублей 49 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., исходя из повреждений, возникших в результате залива данной квартиры, произошедшего 11 ноября 2018 года, по состоянию на 14 октября 2019 года (на момент осмотра экспертом), составляет 72 296 рублей 81 копейку. 

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, выводы которого мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертом выбрана ненадлежащая методика проведения экспертизы, при оценке стоимости восстановительного ремонта не были учтены все необходимые работы, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 24 октября 2019 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными представителем истца доводами. 

В судебном заседании была допрошена эксперт 

<

***> которая пояснила, что методика исследования определена ею по собственному усмотрению, поскольку в определении суда конкретная методика указана не была. Работы, перечисленные стороной истца, включены в иные позиции, включающие их как составные части. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 72 296 рублей 81 копейка. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика по договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере 6 400 рублей 00 копеек, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками.

Суд полагает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного заключения в размере 4 032 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки в размере 252 рубля 00 копеек.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 330 рублей 68 копеек, понесенных ФИО1, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, в связи с чем предварительное направление претензии не являлось необходимым для обращения с иском в суд. 

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 499 рублей 59 копеек. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 74 копейки.

В материалах дела имеется счет на сумму 10 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен в полном объеме, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту.

Между тем, поскольку ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 10 000 рублей, то данная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «Норд Эксперт», а издержки ФИО2 пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых было отказано, подлежат взысканию с истца в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 72 296 рублей 81 копейку, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 032 рубля 00 копеек, расходы на получение выписки в размере 252 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 74 копейки, всего взыскать 78 785 рублей 55 копеек (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 42 682 рубля 68 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 2 368 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки в размере 148 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 330 рублей 68 копеек отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» денежные средства с депозитного счета 

<

№> в сумме 10 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 700 рублей 00 копеек (Три тысячи семьсот рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина