Дело №-2-359/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/, представителей ответчика: ФИО3 /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/, ФИО4 /доверенность в порядке передоверия (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, заявив требования о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно предварительной калькуляции составляет 416549 рублей Указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 970 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409070 рублей 36 копеек согласно экспертному исследованию, 6000 рублей расходов по проведению оценки, 970 рублей расходов по составлению предварительной калькуляции, а также 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде иск признали частично, указав, что автомобилю истца были действительно причинены механические повреждения от наезда на металлические ворота, однако, часть механических повреждений, то есть повреждения: двери задка автомобиля в виде деформации с нарушением геометрии, с изгибом и образованием вмятин, изломов и вытяжкой металла; усилителя заднего бампера; крыла переднего левого; обивки подушки переднего левого сиденья; левой передней двери - не могла быть причинена при наезде на препятствие. Требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта этих повреждений не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать. Представители указали, что ранее повреждения задка двери автомобиля истца могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место (дата обезличена) и в связи с которым истцом были получено страховое возмещение от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах». Также, по мнению стороны ответчика, не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в мае 2018 истец ФИО1 передала для ремонта ответчику ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) ответчик ФИО5, управляя данным автомобилем истца, на прилегающей территории в районе (адрес обезличен), Орловского района, Орловской области, совершил наезд на препятствие – металлические ворота, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила суду предварительную калькуляцию к заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) и экспертное исследование (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, (номер обезличен), выполненное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409070 рублей 36 копеек. 

Правильность выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

В тоже время, стороной ответчика было указано на ряд механических повреждений автомобиля истца: двери задка автомобиля в виде деформации с нарушением геометрии, с изгибом и образованием вмятин, изломов и вытяжкой металла; усилителя заднего бампера; крыла переднего левого; обивки подушки переднего левого сиденья; левой передней двери – которые не могли быть причинены при наезде на препятствие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, при разрешении спора по настоящему делу от публичного акционерного общества Страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» на электронном носителе-диске CD-R были истребованы материалы выплатного дела (номер обезличен) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место (дата обезличена).

Судом был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО7 производивший осмотр и в чьем присутствии осуществлялась фото-фиксация осмотра автомобиля истца при оценке ущерба ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Кроме того, ФИО7 давал показания суду в качестве специалиста по вопросам относимости и возможного механизма образования повреждений автомобиля истца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль истца имел четыре места локализации повреждений: переднее правое крыло, передний правый диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, обивка переднего левого сиденья, на двери задка. Кроме того, внутри машины имелись повреждения петель передней левой двери. В местах повреждений имелись следы красного цвета, оставленные краской металлических ворот, с которыми произошли столкновения. Такие же следы имела изнутри и левая передняя дверь. 

В данном случае, суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с данными фототаблицы осмотра транспортного средства ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (л.д. 50, 51, фото 25-34) приходит к выводу, что повреждения левой передней двери автомобиля истца могли образоваться от контакта двери автомобиля с металлическими воротами, при движении ответчика назад с открытой дверью.

Кроме того, судом с участием сторон и специалиста ФИО7 были исследованы предоставленные по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела (номер обезличен) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место (дата обезличена). 

В результате обозрения фотографий задка автомобиля истца, сделанных при осмотре автомобиля истца специалистами ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) и при дополнительном осмотре (дата обезличена) (папка «фото осмотра доп», фото 1-5), а также фотографий осмотра транспортного средства сотрудниками ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (дата обезличена) (л.д. 52, фото 44, 45), суд приходит к выводу о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена) и повреждения по настоящему спору являются различными. Из данных фотографий усматривается, что при дополнительном осмотре (дата обезличена) у автомобиля истца зафиксирована вмятина на задке, расположенная над левым верхним углом номерного знака по направлению к левой задней фаре, тогда как при осмотре (дата обезличена) установлено, что деформация в виде вмятины имеется в другом месте – сверху и слева от номерного знака. Кроме того, фото 44 осмотра, проводившегося (дата обезличена) зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия задка в месте деформации металла автомобиля истца в виде горизонтальных царапин, отсутствовавших при осмотре ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) и при дополнительном осмотре (дата обезличена).

Доказательств наличия у автомобиля истца до передачи его ответчику механических повреждений, в том числе после дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), стороной ответчика суду представлено не было. 

Кроме того, как следует из фототаблицы осмотра автомобиля ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и показаний свидетеля ФИО7 повреждения крыла переднего левого, как и диска колеса переднего левого, имеют следы красящего вещества красного цвета, то есть получены при контакте с металлическими воротами, а значит, были причинены (дата обезличена) в результате действий ответчика.

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей и ремонта повреждений двери задка автомобиля, усилителя заднего бампера, крыла переднего левого и левой передней двери.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что при имевших место (дата обезличена) обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца не нашел своего подтверждения факт повреждения ответчиком ФИО5 обивки подушки переднего левого сиденья (л.д. 51, фото 35, 36). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5, в отсутствие права управления автомобилем истца, воспользовавшись свободным доступом к данному автомобилю, включил зажигание и управляя указанным транспортным средством допустил столкновение с металлическими воротами дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) Орловской области. При этом, конкретные обстоятельства столкновения с указанными выше воротами, а также количество таких столкновений – установлено не было, что не влияет на объем возмещения причиненного истцу ущерба. В суде представитель ответчика пояснял, что ФИО5 умышленно причинял повреждения автомобилю истца, в связи с неприязненными отношениями со стороной истца, возникшими вследствие спора о размере оплаты ремонтных работ автомобиля, произведенных ответчиком. В тоже время, суд считает, что повреждения обивки подушки переднего левого сиденья в виде порезов при столкновении с металлическими воротами причинены быть не могли.

Учитывая это, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: стоимость обивки сиденья переднего левого в размере 30133 рубля 33 копейки, а также стоимость ремонтных работ по снятию/установке самого сиденья в размере 1296 рублей, обивки сиденья в размере 897 рублей и спинки сиденья в размере 299 рублей. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 376445 рублей 03 копейки (409070 рублей 36 копеек - 30133 рубля 33 копейки - 1296 рублей - 897 рублей - 299 рублей = 376445 рублей 03 копейки).

В тоже время, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу нормы абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Стороной истца не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Причинение имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному взысканию расходы, понесенные истцом по настоящему спору. Судом было взыскано с ответчика 376445 рублей 03 копейки ущерба из заявленных истцом 409070 рублей 36 копеек, что составляет 92% от заявленных требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5520 рублей расходов по оценке ущерба (92% от 6000 рублей). 

В тоже время, суд не признает необходимыми для защиты нарушенного права понесенные истцом издержки по составлению индивидуальным предпринимателем ФИО8 предварительной калькуляции ремонтных работ от (дата обезличена) в размере 970 рублей. Данные издержки, по мнению суда, были излишними ввиду того, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» был заключен договор на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составления предварительной калькуляции не требовалось.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рубля 45 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 388929 рублей 48 копеек из которых: 376445 рублей 03 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5520 рублей расходов по оценке ущерба; 6964 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания ущерба, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: