Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а ей соответственно – материальный ущерб. В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, представив все необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени свои обязательства не выполнило, поскольку, выдав направление на ремонт автомобиля, страховой компанией не было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия была установлена полная гибель автомобиля и ей полагается выплата страхового возмещения, а не ремонт автомобиля. Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 692 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 855 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 пропорционально расходы на оплату услуг по оценке в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице ФИО1 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а ей соответственно – материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день автомобиль был осмотрен. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра и произведен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, который составил 179 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по указанному ею в заявлении адресу было направлено письмо с направлением на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1», которое истицей получено, что также подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается экспертным заключением.

Однако до настоящего времени претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Суд полагает, что страховой компанией были нарушены права истицы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм закона, форма страхового возмещения определяется по полису виновника в дорожно-транспортном происшествии

Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключен после 27.04.2017, в связи с чем, заявленное событие обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017. 

Федеральный закон «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник в дорожно-транспортном происшествии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления истицы исключения, установленные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления ей страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, установлены представленным ею экспертным заключением и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой.

Так, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 10409 от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска с учетом износа и без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 682 000 рублей и 653 000 рублей соответственно. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 613 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет величину 682 800 рублей, данная величина превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 613 000 рублей установлена полная гибель транспортного средства. Размер годных остатков автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия мог составить 190 000 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении суда о назначении по делу экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны и они не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.В силу положений п.42 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в оставшемся размере 23 000 рублей.

К спорным правоотношениям полежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений ст. 12 которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным, на основании заявления представителя ответчика и ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В силу положений п.99 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истицей в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истицы. Следовательно, расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты её прав. Производство оценки оплачено истицей, что подтверждается квитанциями на сумму 18 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пропорциональных размерах 17 501 рублей и 999 рублей соответственно. 

Расходы истицы на дефектовку в сумме 2 855 рублей и по оплате стоянки автомобиля, который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться в сумме 9 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истицей судебные расходы, подтвержденные документально, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пропорциональных размерах 1 135, 20 рублей и 64, 80 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 900 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере - ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 460 рублей, с ФИО2 в сумме 540 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 855 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 17 501 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 135, 20 рублей, а всего 542 951, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 64, 80 рублей, а всего 25 503, 80 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2018.

Судья: Е.В.Грибова