Дело № 2а-3164/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004434-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Г.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

18 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению представителя Байрак ФИО16 по доверенности ФИО35 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО1 ФИО18 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Байрак ФИО19. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 ФИО6 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование административного иска представитель Байрак ФИО20. по доверенности ФИО4, указала, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красноармейским районным судом 

<

адрес> о выселении Байрак ФИО21. с единственного жилья, находящегося по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрак ФИО22.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО5 установлен исполнительный сбор в размере 5000 руб. В связи с тем, что у Байрак ФИО23. данное жилье является единственным и ей не куда выселяться, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным. В связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей незаконным.

В рамках рассмотрения дела в качестве административных ответчиков по делу привлечены - заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 Ю.С., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец Байрак ФИО24. и ее представитель по доверенности ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, представили уточнения исковых требований, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей незаконным и отменить исполнительный сбор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. 

Административные ответчики - заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 Ю.С., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных административных истцом требований и просил отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ведущим судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноармейским районным судом 

<

адрес> по делу № по решению ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Байрак ФИО25., ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого дома по адресу 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Байрак ФИО26.

Из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящих постановлений было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством единого портала государственных услуг. Данное постановление прочитано Байрак ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. 

Также судом установлено, что в связи с тем, что исполнительный документ должником Байрак ФИО28. в установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. и направлено в личный кабинет госуслуг Байрак ФИО29. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.47 мин., а так же ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ей вручено под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращения Байрак ФИО30. с исковым заявлением в суд об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размере или об освобождении от взыскания исполнительного сбора, исполнительное производство №-ИП приостановлено. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229).

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд полагает заявленные административным истцом исковые требования необоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Довод представителя административного истца Байрак ФИО31. и ее представителя ФИО4 о неправомерном взыскании исполнительного сбора, является необоснованным и опровергаются материалами дела. 

Так, материалами дела и исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику Байрак ФИО32. при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не находит в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с Байрак ФИО33. каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Байрак ФИО34. требования о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Байрак ФИО36 по доверенности ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова