Уголовное дело № 1-31/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 18.06.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Федорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

02.02.2017 Анадырским районным судом ЧАО по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; 03.05.2017 постановлением Анадырского районного суда ЧАО неотбытая часть наказания заменена обязательными работами на срок 100 часов, наказание полностью отбыто 30.06.2017, судимость погашена 29.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.10.2017 Анадырским городским судом ЧАО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

27.03.2018 мировым судьей судебного участка г. Анадырь по ч. 1 ст. 139 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; 31.05.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Анадырь неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 08.08.2018 освобожден по отбытию наказания из колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили кражу, то есть тайнок хищение чужого имущества. Кроме того ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, а ФИО2 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены 18.03.2018, в период с 26.04.2018 по 28.04.2018 в г. Анадырь, 04.10.2018 в п. Угольные Копи при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так 18.03.2018 ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с ним.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 около 12 часов в этот же день постучали во входную дверь квартиры и убедились, что там отсутствует ее хозяин – Потерпевший №1 После чего ФИО2 в подъезде выключил тумблер на счетчике электроэнергии, прекратив тем самым подачу электроэнергии в квартиру. Убедившись, что в квартире никто не находится, они оба в 12 часов 05 минут подошли с улицы к окну указанной квартиры, расположенной на 1 этаже, где, действуя умышленно, согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с помощью ФИО2 проник через незапертую форточку в квартиру Потерпевший №1, а затем открыл дверь изнутри для ФИО2, таким образом, они оба незаконно проникли в жилище. Находясь в 

<

адрес>, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество потерпевшего: внешний жесткий диск «Toshiba» объемом 1 Tb стоимостью 2 793 рубля, минивидеокамеру «Wi-fi Camera Q7» стоимостью 1 462 рубля 50 копеек, диктофон «Denpa» в комплекте с радиомикрофоном «Harvest Denpa HR—24F USB» стоимостью 7 258 рублей 32 копейки. После чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 513 рублей 82 копейки.

Эпизод № 2.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.10.2018 около 03 часов 20 минут, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил из куртки принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 6 200 рублей. В это время находившийся в квартире Свидетель №1, обнаружив ФИО1, стал препятствовать его преступным действиям. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места происшествия и распорядился похищенными имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 6 200 рублей.

Эпизод № 3.

Он же, ФИО2, узнав через объявления, что Потерпевший №3 намеревается приобрести детскую кроватку, с целью хищения ее денежных средств, 26.04.2018 в 13 часов 36 минут через мессенджер «WhatsApp» сообщил ей о возможности изготовить кроватку, в действительности не намереваясь выполнять это. Встретившись с ней около 15 часов 30 минут в этот же день возле 

<

...> он, введя ее в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, высказывая ложные слова об изготовлении им лично кроватки, стал просить у нее 5 000 рублей, заведомо зная, что он не обладает навыками на выполнение работ по изготовлению мебели и не имеет материалов и инструментов для их выполнения. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ему, в 16 часов 40 минут 26.04.2018 в подъезде д. 30 «а» по ул. Отке г. Анадырь передала ему 5 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 28.04.2018 около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с потерпевшей, сообщил последней заведомо ложные сведения об изготовлении им кроватки, попросив у той еще 2 000 рублей, якобы за доставку кроватки. Потерпевший №3, продолжая быть введенной им в заблуждение, доверяя ему, через 10 минут перечислила со своего банковского счета 2 000 рублей на счет, который указал ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, распорядившегося по собственному усмотрению похищенными денежными средствами, Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые заявили суду, что обвинение им обоим понятно, они полностью признают свою вину и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ходатайств.

Защитники Прохоров А.А. и Федоров А.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что им после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками; обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкции по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимых и квалифицированная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а подсудимого ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». ФИО1 там же состоит на К-учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № 57 от 29.11.2018 следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 15-19).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно, по характеру общительный, приветливый, не конфликтный, жалобы со стороны соседей на него не поступали. По месту работы он характеризуется также положительно, как работник, который не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнявший свои обязанности добросовестно, качественно и своевременно.

В характеристике на подсудимого ФИО2 с места жительства также отмечены сведения об отсутствии на него жалоб и нареканий со стороны соседей, спиртными напитками он не злоупотребляет. С места отбытия наказания отмечено о его спокойном, уравновешенном характере, он поддерживал ровные, дружеские отношения с осужденными, к представителям администрации относился с должным уважением. В тоже время, отмечены негативные сведения о наличии у него дисциплинарного взыскания. 

Так как на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 ранее были судимы (приговоры Анадырского районного суда ЧАО от 02.02.2017 и Анадырского городского суда ЧАО от 11.10.2017) за совершение преступлений средней тяжести, наказание по которым не являлось условным и не определялось с отсрочкой, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в их действиях по данному эпизоду рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Кроме того, рецидив преступлений имеется у ФИО2 и при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 (эпизод № 3).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, по эпизоду № 1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления, так как они в своих пояснениях и показаниях, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также при проведении протоколов следственных действий подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, их мотивах, распоряжении похищенным, месте хранения похищенного имущества у Потерпевший №1, которое ими указано следственным органам, указали на лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, тем самым они оба активно содействовали в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

По эпизоду № 2 у подсудимого ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он до возбуждения дела сообщил о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 сотрудникам правоохранительных органов, указал о месте хранения похищенных им части денежных средств, которые были изъяты.

По эпизоду № 3 у подсудимого ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления по этим же основаниям.

Признание подсудимыми предъявленного им обвинения, раскаяние в содеянном по эпизодам № 1 - № 3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у них обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самими подсудимыми свидетельствует о меньшей их социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу этой же нормы обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, по эпизодам № 1 и № 2 является его эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не исключает вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по эпизоду № 1 у ФИО1 и ФИО2, а также по эпизоду № 3 у ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления по эпизоду № 2 и личности виновного ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, ФИО1 совершил грабеж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его преступное поведение, что заявил сам подсудимый; на похищенные денежные средства он намеревался приобрести спиртное.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, а равно другие обстоятельства, отягчающие их наказание, судом не найдены.

С учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, суд при назначении наказания за преступления по эпизодам № 1 и № 3 руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено обоим подсудимым, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1-ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категориям небольшой тяжести (эпизод № 3), средней тяжести (эпизод № 2) и к категории тяжких преступлений (эпизод № 1), совершены с прямым умыслом, направлены против собственности, доведены подсудимыми до стадии оконченных.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает изменение категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Необходимость изменения категории преступления по эпизоду № 3 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, следуя императивным предписаниям, приведенным в ст. 67 УК РФ, дифференцируя и индивидуализируя ответственность подсудимых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимым следующих видов наказаний:

- подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества с применением правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- подсудимому ФИО1 по эпизоду № 2 наименее строгого вида наказания в виде обязательных работ на максимальный срок;

- подсудимому ФИО2 по эпизоду № 3 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с применением правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказаний, по мнению суда, является основанием для неприменения к подсудимым условного осуждения по эпизодам № 1 и № 3.

При этом применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания по эпизодам № 1 и № 3 исключает назначение подсудимым альтернативных (менее строгих) видов основного наказания, а равно применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по эпизоду № 1, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимым окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет правило о частичном сложении наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, исходя из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте «г» п. 12 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По настоящему уголовному делу подсудимые в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 06.04.2019 и 08.04.2019 в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатам Адвокатской палаты ЧАО Прохорову А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, назначенным защитниками органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1 и ФИО2 выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18.06.2019.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 18.06.2019 до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: минивидеокамеру, диктофон, радиомикрофон и USB-кабель передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; денежные средства в размере 5 600 рублей оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №2; мобильный телефон «LG» передать по принадлежности законному владельцу – осужденному ФИО2; банковскую карту уничтожить; банковской чек, отчет по счету карты, выписку по счету банковской карты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый