Дело № 2-1187/2025

54RS0005-01-2024-009252-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «АВАНТСИБ», ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АВАНТСИБ», ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2024 в размере 6 516 419,10 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 69 614,93 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « АВАНТСИБ» заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 516 419,10 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АВАНТСИБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. Ответчики о причинах неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представили, как и доказательств оплаты долга. 

Ответчики извещались как о дате судебного заседания, так и извещались истцом путем направления изначально требования о досрочном возврате долга, а затем и путем направления иска. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика ФИО1 проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью. 

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АВАНТСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>%. 

По общим условиям договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе: сумма кредита 6 300 000 рублей, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на 3 года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитным договорам основным заемщиком - ООО «АВАНТСИБ» исполнялись ненадлежащим образом, данное обстоятельство следует из расчета задолженности, движения просроченного основного долга. В связи с чем образовалась задолженность, которая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2024 составила 6 516 419,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 930 760,30 руб., просроченные проценты – 525 239,50 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 28 802,19 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 31 617,11 руб. (л.д.19-21). 

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с условиями договоров (процентная ставка за пользование кредитом, размер ставки по неустойки), положениями ст. 319 ГК РФ.

В связи с перечислением заемщиком платежей не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истцом было 16.10.2024 составлено и направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, в адрес заемщика и в адрес поручителя (л.д.43). Право досрочного истребования долга предусмотрено положениями п.2 ст. 811 ГК РФ. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Истец реализовал свое право досрочного истребования всей суммы долга, предоставленное ст. 811 ГК РФ, а именно 16.10.2024 составил и направил заемщику и поручителю письменное требование о досрочном возврате всего долга (л.д.43).

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга в пользу ПАО Сбербанк, не представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам.

Суд отмечает, что поручителем не было заявлено возражений против требований кредитора. Исковые требования заявлены в пределах срока действия поручительства. 

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 614,93 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 11.12.2024 (л.д.9). Определяя солидарный порядок взыскания судебных издержек, суд учитывает солидарную ответственность ООО «Авантсиб» и ФИО1, а также разъяснения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также к судебным издержкам истца следует отнести и расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска (л.д.10-11) в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению № от 12.12.2024 (л.д.12).

Ходатайство суд посчитал обоснованным, удовлетворил его, принял меры по обеспечению иска (л.д.3). Итоговый судебный акт по иску о взыскании кредитного долга также принят в пользу ПАО Сбербанк. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «АВАНТСИБ», ФИО1 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 06.12.2024 в размере 6 516 419,10 руб., в том числе 5 930 760,30 руб. – сумма просроченного основного долга, 525 239,50 руб. – просроченные проценты, 60 419,30 – неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины за подачу искового заявления в сумме 69 614,93 руб., за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела за №2-1187/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009252-53).

По состоянию на 24.02.2025 заочное решение не вступило в законную силу.