04RS0022-01-2023-000824-62

Уголовное дело № 1-289/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 09 ноября 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Василевской О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 около 00 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №1, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 взял в припаркованном во дворе по вышеуказанному адресу автомобиле нож и топор, с которыми пришёл в дом к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО1 с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанёс последнему используемым в качестве орудия преступления ножом один удар в область грудной клетки, один удар в область правого плечевого сустава, после чего Потерпевший №1 выбил нож из руки ФИО1

Понимая, что смерть Потерпевший №1 не наступила, ФИО1, находясь там же в указанное время, продолжая реализацию своего умысла на убийство Потерпевший №1, нанёс ему используемым им в качестве орудия преступления топором два удара в область головы, от которых Потерпевший №1 упал и потерял сознание. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: колото-резанная рана в области грудной клетки справа по передне-подмышечной линии во 2-м межреберье, проникающая в плевральную полость, с наличием воздуха в правой плевральной полости (пристеночный пневмоторакс), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; резанная рана правого плечевого сустава, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в затылочной области слева (1), в теменной области справа (1), каждая из которых по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После потери Потерпевший №1 сознания ФИО1 ошибочно посчитал, что тот скончался, то есть, его умысел на убийство Потерпевший №1 доведен до конца. Вместе с тем, смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие того, что ФИО1 ошибочно полагал, что довел свои преступные действия, направленные на его убийство, до конца, а также ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после работы он пришел к своему брату, с которым они выпили литр водки. В процессе распития он неоднократно пытался позвонить своей сожительнице Свидетель №1, та не отвечала на звонки. Домой он вернулся около полуночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала сожительница не хотела впускать его, потом впустила. Он спросил у Свидетель №1, где и с кем она употребляла спиртное, та ответила, что распивала со знакомой Татьяной и Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1, когда она уснула, Потерпевший №1 приставал к ней, из-за чего она убежала от него. В порыве ревности он взял из припаркованного во дворе дома автомобиля нож и топор, с которыми побежал к Потерпевший №1. Ножом и топором он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы тот не распивал спиртное с чужими женами, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он стучался в окно к Потерпевший №1, однако тот не открывал. Он стал стучаться сильнее, стекло сломалось. Когда Потерпевший №1 открыл ему, он зашел в дом, стал ругаться, спросил, приставал ли он к Свидетель №1. Потерпевший №1 все отрицал. Он (ФИО2) стоял, махал ножом перед Потерпевший №1. В какой-то момент вследствие нахождения в состоянии сильного опьянения его качнуло, и он попал ножом в ключицу Потерпевший №1, который стоял примерно в метре от него. Потерпевший №1 выбил у него из рук нож, который отлетел. В левой руке у него был топор. Его снова качнуло, и он нанес боковой частью топора удар по затылку Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал на пол. Он стал приводить Потерпевший №1 в чувства, тот пришел в себя. Сильного кровотечения у Потерпевший №1 не было, но была рана. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него аптечка, стал обрабатывать рану перекисью водорода. По просьбе Потерпевший №1 он принес небольшую бутылку водки, которую они с ним стали распивать. Примерно через 20 минут приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиция, Потерпевший №1 увезли в больницу. В настоящее время с потерпевшим у него хорошие отношения, никаких претензий к нему у Потерпевший №1 нет. Если бы он был в ту ночь трезвым, он не стал бы наносить удары потерпевшему. 

После исследования протокола проверки показаний на месте (л.д.114-121) и видеозаписи данного следственного действия подсудимый ФИО2 пояснил, что указывал, как его качнуло. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он стоял недалеко от обеденного стола, перед ним стоял Потерпевший №1, лицом к нему на расстоянии вытянутой руки. Он (ФИО2) нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в правую часть грудной клетки, чтобы его наказать. Он понимал, что грудная клетка является местом расположения жизненно-важных органов человека, а также то что, нанеся в данную часть тела удар ножом, он может убить Потерпевший №1. Потерпевший №1 выбил нож из его руки, он упал, клинок ножа сломался. Потерпевший №1 схватился за рану на груди и повернулся к нему левым боком. Он переложил топор из левой руки в правую. Его разозлило, что Потерпевший №1 оказывает ему сопротивление и не хочет признавать, что приставал к Свидетель №1, поэтому он нанес боковой частью топора не менее одного удара в область левой части затылка Потерпевший №1. При этом он также понимал, что голова является местом расположения жизненно-важных органов, и от удара топором по голове человек может умереть. От удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, из головы у него обильно потекла кровь. Он сильно испугался, поскольку ему показалось, что он убил Потерпевший №1 (л.д. 105-110, 122-125, 131-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю не давал. Полагает, что мог невнимательно прочитать протокол своего допроса. Сотрудники правоохранительных органов на него давления не оказывали. 

На вопросы участников процесса ответил, что в момент случившегося он находился в сильной степени алкогольного опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то подобным образом не поступил бы. Состояние своего здоровья расценил как неудовлетворительное, поскольку он 

<

данные изъяты>, а также у него киста головного мозга. На его иждивении находятся неработающая сожительница, двое детей и мать сожительницы. Он оказывает помощь матери-пенсионеру и брату. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, ФИО2 и сожительница последнего Свидетель №1 находились у него (Потерпевший №1) дома и распивали водку. Затем он лег спать, поскольку был сильно пьян. Он проснулся от того, что ФИО2 наносил ему удары топором по голове, у него потекла кровь. В момент нанесения ФИО2 ударов в доме, кроме них никого не было. После нанесения ударов ФИО2 оказал медицинскую помощь. События того дня помнит плохо в связи с давностью произошедшего. В настоящее время между ним и ФИО2 дружеские отношения. ФИО2 принес свои извинения. Просил не лишать подсудимого свободы, поскольку претензий к нему он не имеет. 

По причине существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 П.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивали спиртное с Татьяной и Свидетель №1. Последняя ушла домой около 15 часов. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука и увидел, что окно разбито, за окном стоял ФИО2. Впустив ФИО2, он увидел в его правой руке нож, а в левой – топор. ФИО2 находился в состоянии опьянения и спросил, почему он принимает у себя чужих жен и распивает с ними спиртное, он ответил, что женщины пришли к нему сами. ФИО2 обвинил его в домогательствах к своей сожительнице, он отрицал это. Они поругались и он сказал ФИО2 покинуть его дом. В ответ на это ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, а затем – в область правого плеча. От ударов он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь. Он выбил из рук ФИО2 нож, тот упал на пол, клинок ножа сломался. Он спросил у ФИО2 «Ты что творишь?», тот ничего не ответил, переложил из левой руки в правую топор, которым ударил его металлической тупой частью топора в область левой части затылка, а затем той же металлической частью топора нанес удар в область теменной области головы справа. От ударов топором он испытал физическую боль и потерял сознание. После того, как он пришел в себя, ФИО2 извинялся и просил прощение за то, что его ударил ножом и топором, говорил, что это все из-за ревности. Когда ФИО2 наносил ему удары ножом и топором, в дом зашла Свидетель №1, которая явилась очевидцем произошедшего. Когда он пришел в себя, Свидетель №1 не было, она пришла примерно через 10 минут и сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию, поскольку подумала, что ФИО2 убил Потерпевший №1. Полагает, что в случае неоказания ему скорой медицинской помощи он мог умереть. Считает, что количество и локализация нанесенных ему ударов свидетельствует о том, что ФИО2 хотел его убить (л.д. 82-86).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Настоял на том, что ФИО2 сразу после нанесения ему удара оказывал ему первую медицинскую помощь. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из дней в июле 2023 года она со своей знакомой Потерпевший №1 пришли к Потерпевший №1, распивали с ним спиртное. Около 15 часов она ушла домой. В течение дня ее сожитель ФИО2 неоднократно звонил ей, но она не отвечала. ФИО2 приехал с работы около в 23 часов. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, она не впускала его домой. Затем они поругались, она впустила ФИО2 и сказала ему, что была у Потерпевший №1, который, якобы, к ней приставал. ФИО2 пошел к Потерпевший №1. Она пошла следом за ним. Придя к дому потерпевшего, она увидела, что было сломано окно. Между Соловаровым Потерпевший №1 уже произошла драка, видела, как ФИО2 нанес два удара обухом топора по голове Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал. Ножа она не видела. Она подумала, что ФИО2 убил Потерпевший №1, испугалась, побежала вызывать скорую помощь. Примерно через полчаса вместе со скорой помощью она приехала к дому Потерпевший №1. Там ФИО2 уже привел Потерпевший №1 в чувства, оказал ему первую помощь, рядом лежала аптечка, ФИО2 извинялся перед Потерпевший №1. У Потерпевший №1 было немного крови на голове. ФИО2 был сильно пьян, ничего не соображал. Она сожительствует с ФИО2 14 лет. Когда ФИО2 трезвый, он спокойный, а в состоянии опьянения становится агрессивным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, зайдя в дом Потерпевший №1, она увидела, что ФИО2 стоял к ней спиной, а Потерпевший №1 – лицом. В правой руке у ФИО2 был нож, в левой руке – топор. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди справа, а затем – удар в область правого плеча Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 выбил у ФИО2 нож, который упал на пол. После этого ФИО2 переложил топор из левой руки в правую и, замахнувшись на Потерпевший №1, нанес ему удар топором по затылку, а затем по темени Потерпевший №1. Удары были нанесены плоской металлической частью топора. После ударов топором Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознания, она увидела, что у него обильно потекла кровь из головы. Она испугалась, что ФИО2 убил Потерпевший №1, и убежала домой (л.д. 91-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично. Не подтвердила показания в части того, что видела момент нанесения ФИО2 ударов ножом. Она подписала протокол допроса, не прочитав его. 

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГАУЗ «РК БСМП им.В.В. Ангапова». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в данное время в больницу был доставлен Потерпевший №1 который был госпитализирован с телесными повреждениями. На момент осмотра повреждения у Потерпевший №1 угрозы для жизни и здоровья не представляли, поскольку ему была оказана медицинская помощь (л.д. 87-90).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь Прибайкальского СО СУ СК России по Республике Бурятия Свидетель №3, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он проводил допрос свидетеля Свидетель №1 Перед началом допроса свидетелю Свидетель №1 разъяснялись содержание ст. 51 Конституции РФ, ее права, после чего Свидетель №1 в форме свободного рассказа давала показания, которые были занесены в протокол ее допроса. После составления протокола допроса Свидетель №1 ознакомилась с его содержанием. Никаких замечаний на содержание протокола не поступило, о чем Свидетель №1 собственноручно написала в протоколе допроса. Допрос свидетеля проводился в дневное время, Свидетель №1 была трезва, вела себя спокойно. Также он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого. Допрос проходил с участием защитника, ФИО2 давал показания в форме свободного рассказа, после чего ему были заданы уточняющие вопросы. Протокол допроса был прочитан лично ФИО2, правильность своих показаний ФИО2 подтвердил, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с помощью манекена показал, как именно им были нанесены удары Потерпевший №1 ножом и топором. О том, что в момент удара топором его пошатнуло, ФИО2 сказал только один раз, при этом не продемонстрировал, как именно его пошатнуло. В своих показаниях ФИО2 говорил о нанесении именно ударов ножом и топором, а не о случайном нанесении ударов при покачивании. Перед демонстрацией удара топором ФИО2 макет топора переместил из левой в правую руку. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ Свидетель №4 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Она дополнительно допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого. ФИО2 показал, что сначала нанес потерпевшему удар ножом. Причиной послужила злость на Потерпевший №1 за то, что тот был с сожительницей ФИО2. ФИО2 говорил о том, что он понимал, что в той части, куда он нанес удар, расположены жизненно важные органы, однако убивать потерпевшего он не хотел. Также ФИО2 говорил, что нанес целенаправленные удары по голове потерпевшего топором, о случайности ударов топором не говорил. Показания ФИО2 занесены ею в протокол его допроса со слов ФИО2. Допрос последнего проводился в присутствии защитника. После составления протокол был предоставлен для ознакомления подозреваемому и защитнику. Ознакомившись, они расписались в протоколе, никаких заявлений, дополнений не поступало. 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории двора дома возле деревянного туалета обнаружен топор с пластиковой ручкой красно-черного цвета. Осмотром дома установлено, что стекло в одном из окон разбито. Возле печи на полу обнаружена деревянная рукоять ножа с тремя металлическими заклепками, а также 3 фрагмента клинка ножа (л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль в кузове белого цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 в данном автомобиле он хранил топор и нож, которыми он нанес удары Потерпевший №1. (л.д. 21-25).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, Потерпевший №1 взяты образцы крови, смывы с ладоней (л.д. 35-36, 39-40).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана в области грудной клетки справа по передне-подмышечной линии во 2-м межреберье, проникающая в плевральную полость, с наличием воздуха в правой плевральной полости (пристеночный пневмоторакс), которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; резаная рана правого плечевого сустава, которая причинена в результате одного режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; рвано-ушибленные раны: в затылочной области точная локализация не указана (1), в теменной области справа (1), которые по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении и причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий. В связи с отсутствием в представленной медицинской документацией подробного морфологического описания ран достоверно судить о механизме их возникновения и дать им судебно-медицинскую оценку не представилось возможным, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 44-45). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана в области грудной клетки справа по передне-подмышечной линии во 2-м межреберье проникающая в плевральную полость, с наличием воздуха в правой плевральной полости (пристеночный пневмоторакс), которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; резаная рана правого плечевого сустава, которая причинена в результате одного режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; рвано-ушибленные раны на волосистой части головы: в затылочной области слева (1), в теменной области справа (1), которые причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета и по своим свойствам каждая расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 51-53).

Как следует из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 одногруппны и имеют B? H, MN групповую характеристику крови. На топоре обнаружена кровь человека B? H группы. Результаты проведенного исследования не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него наружного кровотечения. На фрагментах ножа крови не обнаружено (л.д. 59-61).

Предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 63-69).

Исследованные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, сопоставимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу итогового судебного решения. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов ножом в область груди Потерпевший №1, обстоятельствах нанесения ударов топором по голове Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им ударов ножом в грудь и топором по голове, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Судом проверялась версия ФИО1 и его защитника о том, что удары Потерпевший №1 ФИО1 нанес по неосторожности, когда вследствие алкогольного опьянения его пошатнуло, однако эти доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (первичный и дополнительный допросы), а также обвиняемого, ФИО1 нанес два целенаправленных удара ножом в область груди Потерпевший №1 справа и в область его правого плеча, а, когда Потерпевший №1 выбил из рук ФИО1 нож, тот нанес не менее одного целенаправленного удара по голове потерпевшего боковой частью топора. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно и обстоятельно показал, каким именно образом он целенаправленно наносил удары Потерпевший №1 ножом и топором. Ни в одном из допросов ФИО1 не показывал о случайном характере нанесения им повреждений потерпевшему вследствие нарушения координации движений при алкогольном опьянении. Показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидицей нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 П.Ю., а также объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 в своих показаниях не высказывались о случайном нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, говоря именно о целенаправленном их характере. 

При этом суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (первичный и дополнительный), протоколы проверки показаний ФИО1, на месте, а также его допроса в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника Мудаевой С.С., перед их началом ФИО1 разъяснены права, гарантированные ему ст.ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. О том, что показания в протоколах приведены со слов ФИО1, а их содержание прочитано им лично, ФИО1 собственноручно подтверждено в каждом из протоколов. О допустимости названных протоколов свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проводили указанные следственные действия. 

Со слов данных свидетелей ФИО1 самостоятельно рассказывал (показывал) об обстоятельствах нанесения им ударов ножом и топором по телу и голове Потерпевший №1, показания ФИО1 в протоколы заносились с его слов, их достоверность ФИО1 подтвердил собственноручными записями, каких-либо замечаний в ходе допросов ФИО1 и проведения проверки его показаний на месте от него и защитника не поступало. 

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку, как видно из его содержания, показания в нем записаны со слов Свидетель №1, замечаний на протокол у нее не поступило, что подтверждено собственноручно сделанными ею записями и удостоверено подписью. Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 в протоколе ее допроса подтвердил также в судебном заседании следователь Свидетель №3, который показал, что записывал показания свидетеля в протокол с ее слов, протокол допроса был прочитан Свидетель №1 лично, каких-либо замечаний на его содержание у свидетеля не поступило. 

Приведенную позицию свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как способ помочь ФИО1 для смягчения его ответственности.

Позицию ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом в грудь и плечо, а также топором по голове, суд отвергает как не нашедшую своего подтверждения исследованными доказательствами. 

По мнению суда, об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют как избранные им орудия преступления – нож и топор, – обладающие по своим травматическим характеристикам выраженными поражающими свойствами, так и локализация нанесенных телесных повреждений. Удары нанесены ФИО1 в места расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – в его грудь и голову, – осознания чего на момент совершения преступления, как следует из его оглашенных показаний, ФИО1 не отрицал.

С учетом примененных ФИО1 предметов в качестве орудия преступления, а также количества и интенсивности нанесения ударов, их локализации и силы, с которой они были нанесены, по мнению суда, примененное ФИО1 к Потерпевший №1 насилие было опасным для жизни потерпевшего в момент его применения. 

Количество нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений также свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. После нанесения ударов ножом Потерпевший №1 выбил его из рук ФИО1 Последний, видя, что смерть потерпевшего от его действий не наступила, с целью доведения своего умысла на убийство до конца, нанес Потерпевший №1 два удара топором по голове. И только после того, как Потерпевший №1 упал и потерял сознание, ФИО1, думая, что он причинил смерть потерпевшему, прекратил свои действия.

Количество нанесенных ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1 топором установлено на основании оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. 

Учитывая приведенное выше заблуждение ФИО1 относительно наступления смерти потерпевшего в совокупности с тем, что явившаяся очевидцем преступления Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, приехавшие сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1, и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оказание ФИО1 первой помощи Потерпевший №1 не является доказательством отсутствия у него умысла на лишение жизни потерпевшего, а представляет собой форму посткриминального поведения ФИО1, которое подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, позицию ФИО1 и его защитника о неосторожном характере причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты, используемый с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. 

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, уголовное дело в связи с примирением сторон в силу императивных требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено быть не может. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 149-150), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 142, 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 145), по месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 146, 147, 147). ФИО1 

<

данные изъяты> (на 1 л.), а также обнаруживает МР-признаки ретроцеребеллярной арахноидальной кисты (на 1 л.). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указание ФИО1 на местонахождение орудия преступления – топора; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неработающей сожительницы и ее матери; оказание ФИО1 помощи своей матери и брату; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимого; оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; болезненное состояние здоровья ФИО1, его сожительницы и дочери; положительные характеристики ФИО1 по месту работы, со стороны соседей, а также со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, как следует из показаний ФИО1, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день употребил вдвоем с братом 1 литр водки. Как пояснил ФИО1, состояние опьянения повлияло на его поведение. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1

По указанным причинам суд полагает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд назначает ему наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебном разбирательстве дела в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ – топор, фрагменты ножа, образцы крови Потерпевший №1, ФИО1– по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин