№ 1 – 253/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семавиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, штраф 5000 рублей. Судимость не погашена.

- приговором Миасского городского суда ... от ... по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от ... отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ... и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда ... от ... приговор Миасского городского суда ... от ... изменен и назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Салаватского городского суда РБ от ... наказание снижено и постановлено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по постановлению Салаватского городского суда РБ от ... условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца. Наказание отбыто ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенным около остановочного пункта остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 15 метров с левой стороны от ..., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка и не имея намерения возвращать по принадлежности, взяв у Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14128 Гб» («Samsung Galaxy A14128 Gb») стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

... около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенным около остановочного пункта остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 15 метров с левой стороны от ..., где Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть похищенный сотовый телефон по принадлежности, тем самым преступные действия ФИО1 стали явными для Потерпевший №1, а ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для доведения до конца совершенного им преступления и игнорируя законные требования Потерпевший №1, высказав последнему слова угрозы и физической расправы, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14128 Гб» («Samsung Galaxy A14128 Gb») стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с похищенным с места совершенного преступления.

ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, имеет неподтверждённый документальный доход в результате случайных заработков, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 500 рублей, а также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме более 5000 рублей, имеет ежемесячные расходы на оплату товаров первой необходимости, включающие расходы на продукты питания, одежду и прочие расходы, и иного дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... он направился в ..., уголовно-исполнительную инспекцию для отметки. Около 10 часов 20 минут к нему находившемуся на тот момент на остановке около здания бывшего автовокзала вблизи ... с. подошел один из мужчин сидевших на скамье, он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Остальные трое мужчин были в стороне в их разговоре не участвовали. Он сказал, что у него на телефоне нет денег, чтобы осуществить звонок. Но мужчина сказал, что сделает только дозвон. Тогда он достал свой телефон из кармана куртки и дал мужчине, при этом он увидел, что на экране телефона высветилось время 10.30 ч. Как только он передал свой телефон мужчине, в это же время к остановке подъехала автомашина такси и трое мужчин, стоящие на остановке сели в автомашину такси, а так же мужчина, который взял у него телефон тоже пошел к машине такси и начал садиться в машину, при этом его телефон положил к себе в карман куртки. Он тоже подошел к машине и попросил вернуть ему сотовый телефон мужчину, который забрал у него телефон, но мужчина ему в грубой форме ответил, что бы он отстал от него, иначе он его побьет и пригрозил наказать физически. Он не стал вступать в конфликт с данным мужчиной, так как реально испугался, и подумал, что он действительно его побьет. Затем автомашина такси уехала в направлении ... РБ. Примерно через 30 минут подъехала другая автомашина такси, на которой он доехал до ... РБ, отметился в уголовной исполнительной инспекции, а затем зашел к своей знакомой Свидетель №4, и с ее сотового телефона позвонил жене и сообщил о случившемся. 

Мужчина, который похитил у него сотовый телефон, был среднего роста, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, был одет в темную куртку с капюшоном, без головного убора, имел залысину. Двое других мужчин были одеты в темные куртки, а четвертый в камуфлированном костюме, но эти мужчины у него сотовый телефон не забирали и ему не угрожали, то есть с ним вообще не общались. С данными мужчинами он спиртное не употреблял. От сотрудников полиции он узнал, что мужчина, который похитил у него сотовый телефон ФИО1, ранее он данного мужчину видел в ..., но с ним не знаком. 

Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14» на 128 Гб, черного цвета, без чехла, блокировка экрана отсутствовала. Данный телефон ему подарил на постоянное пользование пасынок, то есть на момент хищения телефон принадлежал ему. Телефон приобретен ... за 12 000 рублей. 

Ущерб причинённый ему в результате хищения сотового телефона является для него значительным, так как он не работает, гражданская жена Свидетель №5 не работает, подрабатывает случайными заработками и на полученные деньги покупает товары первой необходимости, оплачивает за мусор и свет около 500 рублей, кредитов не имеет, иного дохода не имеет. (л.д. 104-106)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, ... он с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 после работы решили уехать домой в .... Около 10.00 часов ... они вышли на остановку возле школы №... ... откуда можно добраться до ..., около остановки начали распивать спиртные напитки, так же возле остановки стоял незнакомый ему мужчина, который попросил выпить у них глоток пива, они ему дали. ФИО1 начал о чем-то разговаривать с мужчиной, в это время подъехала автомашина такси, они сели, а ФИО1 продолжал общаться, в момент, когда ФИО1 садился в машину, мужчина подошел и сказал вернуть телефон, на что ФИО1 в грубой форме ответил, что если тот не отстанет, будет физически наказан, тогда мужчина ушел. По пути следования, ФИО1 из своего кармана достал сотовый телефон и сказал, что хочет заложить его в ломбард с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Приехав в ..., они зашли в офис ремонта сотовых телефонов, где ФИО1 предложил девушке смартфон, однако ему предложили 2000 рублей и он отказался. (л.д. 91-93)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими в ходе предварительного следствия следует, что по своему содержанию по событиям происходящим ... они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 приведенным выше. (л.д. 94-100)

Из заявления Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь к ответственности не знакомого мужчину, который взял позвонить его сотовый телефон марки Самсунг А14 и не вернул. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., видно, что осмотрен участок местности около ..., где совершено преступление и изъяты две пластиковые и одна стеклянная бутылка. (л.д. 6-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., видно, что ФИО3 пояснил и указал на место совершения преступления, то есть где он похитил сотовый телефон и сел в автомашину такси. (л.д. 17-20)

Из справки о стоимости сотового телефона от ... видно, что стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А14» составила 11000 рублей. (л.д. 24)

Из заключения эксперта №... от ..., видно, что следы пальцев рук размерами сторон 20х30 мм, 20х20 мм, 20х20 мм – оставлены безымянным пальцем правой руки, большим и указательным пальцами левой руки Свидетель №2, ... года рождения. След пальца руки размерами 15х20 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ... года рождения. (л.д. 50-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., следует, что осмотрены бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... (л.д. 61-62, 63)

Согласно протокола выемки от ..., следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Сасмсунг Гэлакси А14». (л.д. 65-66)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ..., следует, что Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А14». (л.д. 67-69)

Согласно протокола осмотра предметов от ..., следует, что осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А14», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 70-74, 75)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ..., следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо похитившее у него сотовый телефон и угрожавшего нанесение телесных повреждений. (л.д. 78-80)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ кроме признания последним вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, представленными в деле. Причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 равно как и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (очевидцами преступления) у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали, причин оговаривать подсудимого у них нет.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 угрожал при хищении сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1 лишь физической расправой суд считает необходимым исключить из обвинения на квалификацию деяния как «совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья обосновано вменены в вину ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обосновано вменен в вину ФИО1 поскольку из пояснений потерпевшего ущерб причиненный действиями ФИО1 для него являлся значительным, поскольку дохода он не имеет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Поэтому суд в инкриминируемом деянии признает его вменяемым.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит, однако считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором на менее тяжкую, суд не находит, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу не отменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по ... и содержать там под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.И.Будакова