Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился, в свою очередь, с встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ГКООУ «Таремский санаторный детский дом», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, т.е. в интересах истца к ответчикам И. Е. Ю., ФИО2.

Данным решением, истец был признан лицом принявшим наследство после смерти отца И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Данным решением суда установлены следующие юридически значимые факты: ФИО1 находился на государственном обеспечении в Таремском детском доме. На основании распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в долевой собственности отца истца- И. П. А. и дела ФИО2 по 1/2 доле у каждого.

Мать истца И. Е. Ю. решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении истца и его брата ФИО2.

После смерти дела И. А. А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ на его наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в права наследства вступили его дочери- С. О. А. и М. Н. А., родные сестры И. П. А. по 1/6 доле каждая, а также отец истца И. П. А., который остался проживать в данной квартире и фактически принял наследство после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- И. П. А.. Наследственным имуществом ФИО4 являлось имущество в виде 2/3 долей данной квартиры (1/2+1/6). Наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусом не открывалось. Срок принятия наследства после смерти ФИО4 истцом был пропущен.

После смерти отца, истец был помещен в Таремский детский дом, истец являлся несовершеннолетним, поэтому в защиту наследственных права истца в Павловский городской суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обратился Таремский детский дом.

Однако, кроме истца наследником первой очереди по закону на наследственное имущество И. П. А. являлся также брат истца- ФИО2, который на момент рассмотрения данного гражданского дела Павловским городским судом проходил срочную службу в армии. ФИО2 озвучил суду свою позицию по телефону и выразил намерение вступать в права наследства после смерти отца на долю вышеуказанной квартиры.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск Таремского детского дома, признав за истцом право собственности лишь на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указал: «суд исходил из того, что ответчик ФИО2 на момент открытия наследства после смерти отца И. П. А.. являлся несовершеннолетним, на момент судебного процесса находится в рядах Российской армии, в связи с чем ограничен в реализации своих наследственных прав, но высказывает намерение об оформлении наследства, в связи с чем, 1/3 доля в праве на наследство по закону на наследство И. П. А.. должна оставаться открытой. В случае отказа в дальнейшем наследника И. П. А.. от реализации наследственных прав, это может являться основанием для оформления наследственных прав на указанную долю за ФИО1».

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО2 своих наследственных прав после смерти отца И. П. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ так и не заявил. Он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца- И. П. А.., ни с заявлением об отказе от наследства, не обратился в суд за защитой своих наследственных прав с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца, фактически наследство после смерти отца он также не принимал.

После службы в армии, ответчик в квартиру не вселялся, никогда не нес и не несет до настоящего времени бремя ее содержания, проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей.

Истец, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, после детского дома с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал, нес бремя расходов по ее содержанию.

В настоящее время, истец выкупил у своих теть С. О. А. и М. Н. А. 1/3 долю квартиры, по 1/6 доле у каждой и является собственником 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру. Право собственности на данные доли квартиры зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

Однако, истец не имеет возможности узаконить свое право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, так как имеется вступившее в силу вышеуказанное решение Павловского городского суда, которым отказано в признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поэтому истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

Полагает, что истец имеет претендовать на признание за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, так как вышеуказанным решением Павловского городского суда, истец был признан принявшим наследство после смерти отца- И. П. А.

Ответчик ФИО2 на протяжении более 13 лет наследство после смерти отца не принимает и принимать не желает, не желает восстанавливать свои наследственные права, защищать их, не проявляет действий свойственных собственнику имущества, не выражает волю в принятии наследства в виде данной квартиры, так как в ней не проживает и проживать не желает, не несет расходов по ее содержанию. Полагает, что он утратил свои наследственные права на квартиру и является лицом не принявшим наследство после смерти отца.

С учетом того, что в суд с иском о защите наследственных прав истца ранее обращался Таремский детский дом, истец был несовершеннолетним, а также учитывая, что изменились основания иска, так как в настоящее время, истец является лицом принявшим наследство после смерти отца, в отсутствии инициативы ответчика ФИО2 о защите его наследственных прав либо отказе от них, полагает, что имеет право претендовать на признание за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по праву наследования после смерти И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ответчика ФИО2 не принявшим наследство после смерти отца И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,00 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску М. О. Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в обоснование которых указано, что о вынесенном решении по иску ГКООУ «Павловского санаторного детского дома» ответчик не знал, решение по его месту службы на направляли. После возвращения из рядов вооруженных сил ФИО2 стал проживать в доме гражданской жены его бывшего опекуна М. А. Ю., Б. И. В. по адресу: 

<

адрес>, в котором у него было закреплено право пользования, был не пригоден для проживания и у него в тот период времени совсем не было средств к существованию. От Б. И. В.. он узнал, что его брат ФИО1 проживает в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>. Дважды ФИО2 пытался увидеться с братом, приезжал в квартиру вместе с Б. И. В.., но ни разу его не застал. После возвращения с военной службы личного общения с братом у него не было ни разу. Его брат ФИО1 проживал в квартире по вышеуказанному адресу, и он решил, что суд полностью признал за ним право на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему копию решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что наследство на 1/3 долю вышеуказанной квартиры осталось открытым. Он сказал брату, что в таком случае он будет обращаться в суд за признанием за собой права собственности по праву наследования по закону на вышеуказанную 1/3 долю квартиры, а ФИО1 стал его отговаривать от этого шага, сказал, что сам обратиться в суд, а ему добровольно выплатит денежную компенсацию за согласие с иском за причитающуюся ему 1/3 долю квартиры. Цена, которую ФИО1 ему предложил, устроила его, и он стал ждать. ФИО1 намеренно ввел его в заблуждение, не дал ему самому первому обратиться с исковым заявлением в суд, а теперь отказывает в выплате денежной компенсации, говорит, что эта 1/3 доля квартиры тоже будет принадлежать ему без всяких денежных выплат. Но у ФИО1 по настоящее время нет своего жилья. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором у ФИО2 было формально закреплено право пользования пунктом 4 распоряжения администрации Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2» принадлежит бабушке ФИО2- М. Е. Я., непригоден для проживания. В настоящее время, ответчик проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его жене И. Ю. К. и ее дочери от первого брака З. А. С.. Государство его жильем не обеспечило. В настоящее время, у ФИО2 нет другой возможности, как только в судебном порядке. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца- И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2 право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Представитель Управления образования Павловского муниципального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом. 

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л. В. Ю.. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО1 является ее зятем, он официально женат на ее дочери, имеет несовершеннолетнего ребенка. Когда ФИО1 находился в детском доме, в наследство за него вступал детский дом. Она (свидетель) была на тот момент его воспитателем, поэтому это знает. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до выпуска Ю. из детского дома. Было вынесено решение суда, согласно которому было принято решение оставить Ю. 1/3 доли в связи с тем, что 1/3 потенциально принадлежала брату Ю. – ФИО2, и другая 1/3 доля двум сестрам отца Ю.. Ей известно, что, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разыскивал брата с той целью, чтобы он дал разрешение на прописку супруги Ю. в квартиру, на тот момент они не знали, принял его брат наследство или нет. Со слов Юры: на вопрос, можно ли прописать жену Настю, брат ответил, что к этой квартире он не имеет никакого отношения, в права наследования он не вступал, и на эту квартиру не претендует, т.к. имеет свое жилье, сказал, что может прописывать, кого хочет. ФИО1 также предлагал ему узаконить свою долю. Они ходили в домоуправляющую компанию, где им сказали, что пока доля не будет узаконена, разрешение на прописку невозможно получить. Тогда ФИО1 позвонил брату второй раз с предложением узаконить свою долю, потому что за квартиру также имелись долги, которые Ю. один за всех платить не собирался. На что ФИО2 ответил, что это наследство ему не нужно, и долги платить он не собирается. Первый разговор ФИО1 и ФИО2, когда он просил прописать жену в квартиру, состоялся у нее в доме, она слышала, что говорил Ю., а второй разговор состоялся, когда Ю. звонил А. сам, о чем ей рассказал. 

Свидетель Ч. М. Д.. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с детского дома, вместе воспитывались. После того, как они покинули детский дом, они продолжали общаться. ФИО2 он видел при следующих обстоятельствах: когда он учился в 

<

адрес>, приезжал к Ю. на выходные и некоторое время гостил у него. Когда они с Ю. гуляли в парке, к ним подошел парень и отозвал Ю. в сторону. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Из их разговора было слышно фразы Ю., что «долги за квартиру копятся, их надо платить, твоя доля тоже есть», на что ФИО2 ответил «я ничего платить не буду, денег у меня нет». Он (свидетель) спросил у Ю., кто это был, он ответил, что это его брат А.. Он хорошо запомнил, что этот разговор был именно в ДД.ММ.ГГГГ. зимой, потому что он заканчивал учиться. 

Свидетель Б. И. В.. в судебном заседании пояснила, что, поскольку опекуном ФИО2 являлся ее гражданский муж, она также являлась опекуном, хоть и не официально Когда А. забрали в армию, ее вызвал директор детского дома, потому что у них не хватало бумаг на данную квартиру И-ных. Директор попросила ее предоставить детскому дому свидетельство о смерти отца – ФИО4 и свидетельство о рождении ФИО2, которые она им и предоставила. Директор детского дома заверила ее, что в этой квартире С. доля также будет, что они сделают доли в квартире обоим братьям. Но их не известили о дате и времени судебного заседания. Она не знала, что по факту принятия наследства И-ных идет судебное разбирательство. Об этом она узнала только тогда, когда Саша вернулся из армии и сказал, что его вызывали на какой-то суд. Она предложила ему тогда найти Ю.. Это все произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Они поехали к нему на квартиру, но дверь им открыла девушка и сообщила, что Ю. нет, и она не знает, когда он будет дома. Так они приезжали еще несколько раз и оставляли записки в двери, чтобы Ю. мог с ними связаться. Она не знает, встречались ли братья лично. Ей неизвестно о встрече братьев в ДД.ММ.ГГГГ потому что Ю. постоянно от них ускользал. В 6-месячный срок с момента смерти отца И-ных опекун М. А. Ю. не обращался с заявлением о вступлении в наследство, потому что они не знали о наличии наследства. ФИО2 по возвращении из армии не обращался в суд, чтобы узнать, по какому делу его вызывали, соответственно не обращался к нотариусам, потому что они сразу начали искать его брата Ю.. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п. 34) Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35)

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, суд исходит из того, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ГКООУ «Таремский санаторный детский дом», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, т.е. в интересах истца к ответчикам И. Е. Ю., ФИО2, согласно которому:

«Иск ГКООУ «Таремский санаторный детский дом» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца И. П. А.. 

Признать ФИО1 принявшим наследство, открывшегося со смертью отца И. П. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказав при этом в удовлетворении части иска о признании права собственности ещё на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Квартира двух комнатная, площадь общая 40,60 м.кв., площадь жилая 28,60 расположена на втором этаже кирпичного 3х этажного жилого дома.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в долевую собственность И. П. А., И. А. А. по 1/2 доле каждому.

На основании распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

И. Е. Ю. решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО1, ФИО2.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного по запросу суда, после смерти И. А. А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, на его наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в права наследства вступили его дочери- С. О. А. и М. Н. А., что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

И. П. А. остался проживать в данной квартире и фактически принял наследство после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ умер И. П. А..

Наследственным имуществом И. П. А.. являлось имущество в виде 2/3 долей данной квартиры (1/2+1/6). Наследственное дело после смерти И. П. А.. нотариусом не открывалось, что подтверждается ответами на запрос суда нотариусов Павловского района Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у С. О. А. и М. Н. А. 1/3 долю квартиры, по 1/6 доле у каждой и является собственником 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру. Право собственности на данные доли квартиры зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт принятия истцом по первоначальному иску ФИО1 после смерти отца И. П. А.. наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был восстановлен срок для принятия наследства, признании Ивакина принявшим наследство; признании за ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, ФИО1 приобрел в собственность доли в праве собственности спорной квартиры, состоит на регистрационном учете в спорной квартире, оплачивает расходы по ЖКХ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой об оплате жилищно- коммунальных услуг, выданных ООО «Павловская домоуправляющая компания», на основании которых плата за жилое помещение осуществляется истцом по настоящее время, о чем свидетельствуют квитанции, представленные в судебном заседании.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является сыном И. П. А.., приходит к выводу, что ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти И. П. А.. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответственно имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

При этом закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что после возвращения из рядов вооруженных сил ФИО2 был убежден, что суд удовлетворил иск ФИО1, в интересах которого обратился Таремский детский дом о признании права собственности на 2/3 доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 узнал о том, что наследственная доля в квартире открыта до настоящего времени. ФИО1 предложил в добровольном порядке выплатить 1/3 долю наследства, чтобы ФИО2 отказался от причитающейся доли наследства, но этого не произошло. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что о смерти отца, ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на тот период времени был несовершеннолетним, за оформлением наследственных прав не обратился, фактически наследство не принимал. 

С встречным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судом был принят иск ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

Такая причина как несовершеннолетие, отпала по достижении истцом возраста 18 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., однако, с указанной даты и вплоть до получения сведений о принадлежности наследодателю 2/3 доли квартиры ответчик не заявлял о своих правах наследника, при этом отсутствие у ответчика сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, о чем прямо разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам по наследованию".

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не обращался в суд с данным иском. Он пропустил срок принятия наследства, который установлен законом (6 месяцев с момента открытия наследства). Моментом открытия наследства после смерти отца И. П. А.. является день его смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 знал о смерти отца и о дне открытия наследства. На момент, когда ФИО2 был несовершеннолетним, в связи со смертью отца в отношении него была установлена опека распоряжением администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Опекуном являлся родственник матери М. А. Ю.. Когда М. А. Ю.. получил распоряжение администрации об установлении опеки в отношении ФИО2, он взял на себя соответствующие обязательства, предусмотренные законом, как законный представитель ФИО2 То есть он знал о смерти отца И. П. А.., имел возможность, действуя в интересах своего несовершеннолетнего опекаемого, принять наследство в установленном законом порядке и в установленный законом срок, чего не было сделано. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения судебного спора ФИО2 являлся совершеннолетним и мог также заявить свои наследственные права. 

Кроме того, как установлено решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на запрос суда по телефону № о его отношении к иску, пояснил, что иск признаёт частично, так как является наследником первой очереди на наследство, открывшееся со смертью его отца – И. П. А., и намерен вступать в право наследство, но находится в рядах Российской Армии и просит предоставить ему время для подготовки и подачи встречного иска.

При наличии должного интереса ответчик мог совершить действия, направленные на вступление в наследственные права с момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в иске, что ответчик находился в малолетнем возрасте, потом в Российской Армии, не имеют существенного влияния на разрешение спора при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств фактического принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти отца, а также сведений о том, что им были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в материалах дела нет, и судом указанные обстоятельства не установлены.

Поскольку ФИО10 как наследник первой очереди по закону к имуществу отца И. А. А.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принял, причитающаяся ему доля наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переходит к ФИО1

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти отца – И. П. А.. не имеется, в связи с чем, учитывая, что остальные требования ФИО2 производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в основном требовании, отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме и признает ФИО2 не принявшим наследство отца И. П. А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4541,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО1 в обоснование суммы возмещения расходов в суде представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов №3» ФИО1, оплата за представительство интересов истца в суде на сумму 20000,00 рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы ответчика вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании ответчика не принявшим наследство, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по праву наследования после смерти И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ответчика ФИО2 не принявшим наследство после смерти отца И. П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19541,00 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, отказать.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья: С.В.Павлычева