Судья Дело № 22-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием:

подозреваемой ФИО1,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Горланова А.Е,

следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2УК РФ.

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении незаконных действий по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Следователем Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемая не судима, вину свою полностью признала, раскаялась, положительно характеризуется, трудоустроилась, добровольно осуществила пожертвование в детский сад, выдала денежные средства, добытые преступным путем.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Б.Г. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. указывает на незаконность принятого судом решения; обращает внимание, что ФИО1 на протяжении месяца отработала в игровой точке всего 2 смены и заработала лишь 2000 рублей; в настоящее время она официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, добровольно приобрела имущество для детского дома на сумму значительно превышающую размер полученной прибыли от незаконной деятельности. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, и позволяют освободить ее от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали адвокаты в апелляционных жалобах.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что она приобрела и передала детскому дому имущество на сумму 4499 рублей, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого она подозревается, а также личности подозреваемой, которая, ранее не судима, но привлекалась к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ, от которой освобождена на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, состояла на учете в ОДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не препятствует ФИО1 заявить аналогичное ходатайство при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемой ФИО1. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова