Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 19 февраля 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в составе Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на своей машине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приехал в гости к сестре, которая проживает по адресу: РБ, г. Баймак, 

<

адрес> припарковал машину возле ворот. Находясь у сестры дома, с зятем употребили спиртное. Поскольку на улице было холодно, а аккумуляторная батарея автомобиля была слабой, он через каждые 2-3 часа выходил на улицу, чтобы прогреть двигатель и подзарядить аккумулятор. Около ДД.ММ.ГГГГ. он вышел во двор, чтобы завести и прогреть автомобиль. Когда завел автомобиль к дому сестры подъехала патрульная машина, сотрудник ДПС подошел к двери автомобиля и попросил пройти к ним в патрульную машину. Когда он сел в машину у него спросили к кому он приехал, на что он ответил, что приехал к сестре, в какое время он приехал у него никто не спрашивал. После чего сотрудниками ДПС на него был составлен протокол за нечитаемые государственные регистрационные номера. Далее, сотрудники ДПС спросили у него употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употреблял, но употреблял дома у сестры с зятем и машиной не управлял. Сотрудники попросили продуть в алкотектор для установления степени алкогольного опьянения. Он согласился продуть. Акотектор показал положительный результат, но с результатом он не согласился, так как не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждения, от чего он отказался. Видеозапись не свидетельствует о том, что он ехал на своей машине. 

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 при осуществлении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

видеозаписью имеющейся в материалах дела (л.д.12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что отражено в соответствующей графе Протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автотранспортным средством опровергаются видеозаписью, приобщенный к материалам дела, рапортом. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова