Дело №12-74/2020

68MS0018-01-2020-001459-93

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 20 июля 2020 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем и не управлял автомобилем. Автомобиль в тот момент не мог двигаться, т.к. застрял в яме, что отчетливо видно на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции. Данная видеозапись не подтверждает нахождение его за рулем двигающегося по дороге транспортного средства, а также движение исправного транспортного средства по дороге.

Автор жалобы пишет, что он согласно видеозаписи регистратора ДПС и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 большую часть времени находился на пассажирском переднем месте своего автомобиля. Соответственно, водителем автомобиля он не являлся. 

Таким образом, у экипажа ДПС отсутствовали правовые основания для остановки транспортного средства и действий по отстранению его как пассажира от управления транспортным средством.

Автор жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: целиком принята позиция и доказательства, представленные ДПС - административные протоколы, видеозапись, на которой не видно его за рулем автомобиля, движущегося по дороге, рапорт ИДПС. При этом показания свидетелей со стороны ФИО1 судом неосновательно отклонены. Между тем, показания указанных свидетелей имеют решающее значение для дела. 

Также при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствует об имевшем месте обвинительном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей.

Автор жалобы указывает, что мировым судом были также допущены процессуальные нарушения в части срока изготовления мотивированного постановления, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ с указанием в постановлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его конституционного права на обжалование судебного акта.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по Тамбовской области в суд не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский».

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в мировом суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

В мировом суде был подробно допрошены инспекторы ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4 и ФИО5, показания свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7 Показаниям всех свидетелей мировым судьей была дана соответствующая оценка. Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом и подтвержден доказательствами по делу: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

И другими материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, суд отклоняет, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его конституционное право на обжалование, суд отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 своим правом на обжалование воспользовался, о чем свидетельствует рассматриваемая в настоящем судебном заседании его жалоба.

Ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство о вызове в суд начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский», заявленное в жалобе, ФИО1 при рассмотрении дела не поддержал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, суд отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указывается, что поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

ФИО1 ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела судьей не заявлялось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: О.Н. Моисеева