Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 77-588/2025

(№12-181/2025)

(№43RS0016-01-2025-000371-20)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 сентября 2025 года

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Вятская экологическая компания» 

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250581428702 от 15.05.2025 и на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 05.08.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вятская экологическая компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250581428702 от 15.05.2025 ООО «Вятская экологическая компания» (далее также - ООО «ВЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ВЭК» ФИО2 решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 05.08.2025 указанное постановление должностного лица изменено, совершенное ООО «ВЭК» деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ВЭК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд защитником ООО «ВЭК» Зоновым Л.О., выражено несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, которые он считает незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы общества. В обоснование своей позиции, анализируя выводы судьи и ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1221-О, заявитель утверждает, что 30.03.2025 общество не владело и не пользовалось транспортным средством, так как по состоянию на указанную дату транспортное средство МСТ 6963-50-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - мусоровоз) было передано заявителем по договору аренды транспортного средства № 9-ВЭК от 15.03.2025 (далее - договор) ООО «ТехноТрейд» (далее - арендатор). В соответствии с п. 1.5 договора, актом приемки-передачи от 15.03.2025 и актом приемки-передачи (возврата) от 08.04.2025 срок аренды мусоровоза - с 15.03.2025 по 08.04.2025. То есть на дату вменяемого нарушения (30.03.2025) мусоровоз был передан и находился во владении арендатора. Считает, что общество не имело возможности воспользоваться предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку постановление было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть, без составления протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах констатирует, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, обращая внимание на то, что вменяемое ООО «ВЭК» правонарушение совершено 30.03.2025, а постановление вынесено 15.05.2025, отмечает, что с 01.04.2025 Федеральным законом от 28.02.2025 № 27-ФЗ установлен мораторий на проведение весогабаритного контроля для двухосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО), сведения о которых содержатся в ФГИС учета твердых коммунальных отходов. Данный мораторий распространяется на мусоровозы, отвечающие определенным условиям, которым транспортное средство МСТ 6963-50-4 соответствует, в частности, мусоровоз был внесен в ФГИС УТКО до 01.04.2025. Таким образом, поскольку постановление на 01.05.2025 не вступило в законную силу и не является исполненным, указанный мораторий в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене. Кроме того находит необоснованным вывод судьи о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства. Заявитель настаивает, что установленный п. 29 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, запрет на уплотнение ТКО при их транспортировании сверх предельно допустимого значения уплотнения распространяется на объем отходов, помещаемых в мусоровоз, а не на их массу, и рассчитать точную массу ТКО, которая будет погружена в кузов мусоровоза, водитель возможности не имеет, поскольку общество не является собственником груза и не в состоянии определить морфологический состав отходов. Обращает внимание, что весы конструкцией мусоровоза не предусмотрены, а при равных объемных показателях различные виды отходов имеют различную массу. Указывает, что перевозимые обществом твердые коммунальные отходы - это делимый груз, представляющий собой сыпучий подвижный груз, который при движении мусоровоза распределяется в кузове в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), рельефа дороги (подъем, спуск), морфологического состава (строительный мусор, ветки, бытовые отходы и т.д.). Следовательно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок транспортного средства в целом и по его осям. Сам мусоровоз, являющийся специализированной техникой, и его оборудование прошли сертификацию (одобрение типа транспортного средства), которая подтверждает заявленные заводом изготовителем технические характеристики, а установленная на мусоровоз уплотняющая плита технически не позволяет осуществлять контроль за процессом уплотнения отходов. На основании изложенного, настаивая, что должностным лицом и судьей неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу акты.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Вятская экологическая компания» в лице его законного представителя - директора ООО «ВЭК» ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании положений п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «ВЭК» Зонов Л.О. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, сняв с рассмотрения ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля директора ООО «ТехноТрейд» ФИО3 - руководителя юридического лица, являвшегося арендатором транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 30.03.2025.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250581428702 от 15.05.2025 следует, что 30.03.2025 в 13:09:55 по адресу 53 км. 389 м а/д Киров – Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 628 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.69% (1.169 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.169 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. 

На автоматический запрос от 31.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 30.03.2025, по маршруту, проходящему через 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, что не оспаривалось в судебном заедании защитником заявителя.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9925521331, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вятская экологическая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: 

- постановлением № 10677481250581428702 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭК» от 15.05.2025 с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом № 628 от 30.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71489, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительно до 28.05.2025 включительно).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, подтверждено документально, не оспорено в установленном порядке. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в отсутствие опровергающих доказательств, не имеется. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «ВЭК» ФИО2, судья районного суда установил, что действия общества необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), а у ООО «ВЭК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Защитник ООО «ВЭК» не оспаривает наличие в собственности общества 2-осного одиночного транспортного средства МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, как и факт его движения 30.03.2025 по указанному выше участку дороги, однако утверждает, что данное транспортное средство на дату правонарушения - 30.03.2025 находилось на основании договора аренды во владении ООО «ТехноТрейд». 

В подтверждение указанных доводов защитником Зоновым Л.О. в судебное заседание районного суда представлены копии:

- договора аренды транспортного средства № 9-ВЭК от 15.03.2025, заключенного между ООО «ВЭК» (арендодатель), в лице директора ФИО2, и ООО «Техно-Трейд» (арендатор), в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 8 - 39), а также акта приемки-передачи от 15.03.2025 по договору аренды транспортного средства № 9-ВЭК от 15.03.2025 (л.д. 11), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - мусоровоз марки МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт 

<

...>, срок аренды с 15.03.2025 по 31.03.2025;

- акта приемки-передачи (возврата) от 08.04.2025 по договору аренды транспортного средства № 9-ВЭК от 15.03.2025, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство - мусоровоз марки МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт 

<

...> (л.д. 12);

- письма АО «Куприт» от 10.07.2025 № 11697, согласно которым сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***> внесены региональным оператором АО «Куприт» во ФГИС УТКО (л.д. 29).

Вместе с тем, доводы защитника ООО «ВЭК» и представленные им в районный суд копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О. аналогичны доводам, приведенным директором ООО «ВЭК» ФИО2 в жалобе, поданной в районный суд, а также доводам защитника Швецовой М.В., заявленным в судебном заседании районного суда, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ», на которое защитник ссылается в своей жалобе, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сохраняется гарантированная ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу директора ООО «ВЭК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности ООО «ВЭК» как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что транспортное средство МСТ-6963-50-4 ГРЗ 

<

***> действительно находилось в аренде ООО «ТехноТрейд», о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ВЭК» им известно, однако на письменную претензию по оплате штрафа ими был дан ответ в ООО «ВЭК», что постановление они законным не считают, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Оценивая доводы ООО «ВЭК» о нахождении транспортного средства в аренде, суд приходит к выводу, что предоставленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, наряду с этим, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания в суд первой инстанции пояснили, что транспортное средство МСТ-6963-50-4 ГРЗ 

<

***> находилось в аренде ООО «ТехноТрейд».

Таким образом, директор ООО «Техно-Трейд» ФИО3 может лишь подтвердить факт заключения 15.03.2025 договора аренды транспортного средства № 9-ВЭК между ООО «ВЭК» и ООО «Техно-Трейд», копия которого уже имеется в материалах дела, и то, что данным транспортным средством управлял работник ООО «Техно-Трейд». Ссылок на то, какими еще сведениями, имеющими отношение к предмету судебного разбирательства, обладает ФИО3, жалоба защитника не содержат. Не указано на такие сведения и в судебном заседании.

При этом действующим законодательством на судей первой и второй инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не возложена обязанность истребовать какие-либо дополнительные документы или вызывать лиц для опроса в качестве свидетелей в целях подтверждения доводов, на которые ссылается привлекаемое к административной ответственности лицо, поскольку обязанность подтверждать эти доводы закреплена законом за этим лицом.

Однако, ООО «ВЭК» не представлена совокупность доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что 30.03.2025 транспортное средство МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные защитником копии договора аренды с ООО «ТехноТрейд» от 15.03.2025, актов приемки-передачи от 15.03.2025 и 08.04.2025, а также маршрутного журнала ООО «ТехноТрейд» такую совокупность доказательств не образуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в момент вменяемого административного правонарушения принадлежащее ООО «ВЭК» транспортное средство МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находилось во владении последнего, либо обществом были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Тот факт, что договор аренды транспортного средства, копия которого представлена защитником в районный суд, заключен 15.03.2025, а вменяемое ООО «ВЭК» правонарушение зафиксировано 30.03.2025, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности сообщить в Госавтоинспекцию о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица. 

Вместе с тем, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9925521331, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вятская экологическая компания».

Кроме того, согласно п. 6.3 копии договора аренды транспортного средства № 9-ВЭК от 15.03.2025 арендатор несет ответственность перед арендодателем или третьими лицами за причинение вреда, включая имущественный ущерб, и/или возмещает убытки арендодателю при нарушении правил эксплуатации ТС, при нарушении Правил дорожного движения РФ (л.д. 9 об.), в связи с чем ООО «ВЭК» не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа.

Доводы жалобы о невозможности рассчитать точную массу твердых коммунальных отходов, о невозможности их равномерного распределения в связи с конструктивной особенностью мусоровоза безосновательны.

С целью недопущения превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при осуществлении деятельности по транспортировке отходов ООО «ВЭК» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством уменьшения объема загружаемых в транспортное средство отходов, увеличением периодичности их вывозов с мест сборов и складирования и иными способами. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЭК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положениям п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Квалификация действий ООО «ВЭК» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении определена верно в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ООО «ВЭК» обоснованно были переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ.

Размер административного наказания в виде административного штрафа определен в размере 150 000 рублей в соответствии с положениями чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 28.02.2025 № 27-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2025, внесены изменения в ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым с 01.04.2025 по 01.03.2028 весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении двуосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о которых содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов.

Данные положения закона не подлежат применению по настоящему делу, поскольку административное правонарушение совершено 30.03.2025, когда действовали общие нормы, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств без каких-либо исключений и особых указаний на то, как именно должны взвешиваться твердые коммунальные отходы и какие способы взвешивания должны при этом использоваться (постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2025 за №51-АД25-7-К8).

Изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность ООО «ВЭК», не вносилось.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ВЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, вопреки занимаемой позиции защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятые по делу обжалуемые решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250581428702 от 15.05.2025 и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 05.08.2025, - оставить без изменения, 

жалобу ООО «Вятская экологическая компания» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда Л.В. Русских