Дело №1-98/2019 (уголовное дело №11801320007111537)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 18 февраля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Писаренко М.В., 

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В..

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов «Некоммерческой организации № 29 Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Радченко И.Н., Красовой М.В., представивших ордер и удостоверение,

при секретаре – Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Киселёвске по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, пенсионера, работающего в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», кузнецом ручной ковки, зарегистрированного и проживающего в городе Киселёвске по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> женатого, имеющего 

<

данные изъяты> на иждивении, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц, обстоятельствам.

А именно, подсудимые обвиняются в том, что ФИО1, состоящий в должности машиниста мотовоза погрузочно-транспортного (МПТ), имеющего доступ к товарно-материальным ценностям для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, выполняющим обязанности по охране имущества, без материальной ответственности, работая на МПТ, а также ФИО2, состоящий в должности кузнеца ручной ковки, имеющего доступ к товарно-материальным ценностям для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, выполняющий обязанности по охране имущества, без материальной ответственности, 25 октября 2018 года, около 15 часов, находясь на территории металлоплощадки, расположенной недалеко от территории ремонтно-механического участка – 2, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружив 4 канистры с дизельным топливом объёмом 20 литров каждая, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех канистр с дизельным топливом принадлежащим «Краснобродский угольный разрез» филиала АО УК «Кузбассразрезуголь», на котором они работают, и, распределив роли каждого в совершении преступления, договорились, что спрячут указанные канистры с дизельным топливом, после чего ФИО2, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 2104», с регистрационным знаком №, подъедет к забору, ограждающему территорию ремонтно-механического участка - 2, расположенного на территории данного предприятия, в то время, как ФИО1 с противоположной стороны ограждения будет переносить четыре канистры с дизельным топливом к данному автомобилю, тем самым похитят дизельное топливо.

После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, 26 октября 2018 года, около 07 часов 45 минут, ФИО2, находясь на территории металлоплощадки, расположенной недалеко от территории ремонтно-механического участка – 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего «Краснобродский угольный разрез» филиала АО «Кузбассразрезуголь», подъехал на личном автомобиле марки «ВАЗ 2104» с регистрационным знаком № к забору, ограждающему территорию РМУ-2, расположенного на территории предприятия, в то время, как ФИО1 перенёс в указанный автомобиль 4 пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 80 литров (69,28 кг.) по цене 42,12 рублей за 1 кг., на сумму 2918 рублей 07 копеек, принадлежащие «Краснобродский угольный разрез» филиала АО УК «Кузбассразрезуголь», таким образом пытались похитить дизельное топливо, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку тут же были задержаны сотрудниками охраны ООО ЧОО «Краснобродский-1».

Обвинение ФИО1, как и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании каждым из защитников подсудимых – адвокатами Радченко И.Н. и Красовой М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подзащитных по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства каждый защитник аналогично ссылался на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют судимости, каждый из них впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, причинённый вред потерпевшему заглажен. Кроме этого, каждый из защитников просил учесть имущественное положение своего подзащитного, аналогично друг другу просили назначить судебный штраф в минимальном размере в сумме 5000 рублей каждому подсудимому с максимально длительным сроком выплаты.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника Красовой М.В., указав, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления он полностью признаёт и искренне раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в отношении него меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, размер которого просит определить в минимально возможном размере. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а также последствие неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, подсудимому ФИО1 разъяснены и ему понятны.

Подсудимый ФИО2 в свою очередь также поддержал ходатайство своего защитника Радченко И.Н., пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в отношении него меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, размер которого просит определить в минимально возможном размере. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а также последствие неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, подсудимому ФИО2 разъяснены и ему понятны.

Представитель потерпевшего «Краснобродский угольный разрез» филиал акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - С., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения уголовного дела не явилась в суд, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом указав, что меру наказания для подсудимых оставляет на усмотрение суда.

С согласия участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, судом постановлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего – С..

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных защитниками подсудимых ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагала необходимым определить размер судебного штрафа, с учетом имущественного положения каждого подсудимого, в размере 7 000 рублей каждому, со сроком его уплаты до 01 апреля 2019 года. 

Обсудив ходатайство защитников ФИО1 и Грачева В.Н. – адвокатов Красовой М.В. и Радченко И.Н., выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении этих ходатайств в отношении каждого подсудимого, поскольку они являются законными и обоснованными. 

Так, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно положениям части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с правилами статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется как ФИО1, так и ФИО2, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, как и ФИО2 ранее не судимы, оба они загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений в ходе расследования уголовного дела, требования материального характера отсутствуют, что подтверждается представленными материалами дела и не заявлены представителем потерпевшего в судебном заседании.

По смыслу перечисленных выше требований закона согласие потерпевшего, представитель которого в суд не явилась, не является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, принимая во внимание установленные и перечисленные выше в постановлении обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты для каждого из подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение каждого подсудимого. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, не работает, его пенсия составляет 12 000 рублей, он женат, иждивенцев не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 2500-3000 рублей. Иного источника материального дохода не имеет.

Подсудимый ФИО2 является пенсионером с выплатой пенсии 12 000 рублей, вместе с тем он работает, заработная плата его составляет около 20 000 рублей ежемесячно, проживает с супругой, а также на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, оплачивает кроме этого ежемесячно коммунальные платежи в размере 2500- 3000 рублей, долговых обязательств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая имущественное положение каждого подсудимого и возможность получения ими иного дохода, считает целесообразным определить сумму судебного штрафа в размере 6 000 рублей, с установлением срока его уплаты не позднее 15 апреля 2019 года, каждому.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить каждому подсудимому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – четыре канистры с дизельным топливом, в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Радченко И.Н., Красовой М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Назначить ФИО1, ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, со сроком выплаты не позднее 15 апреля 2019 года, каждому.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Киселевску)

БИК 043207001 КПП 421101001

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***> Отделение Кемерово

ОКТМО 32716000

КБК 18811621010016000140

Разъяснить ФИО1, ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – четыре канистры с дизельным топливом, которые возвращены Х. под расписку, после вступления в законную силу постановления, передать законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокатов Радченко Ирины Николаевны, Красовой Марины Васильевны, как за период расследования дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Писаренко