Председательствующий по делу:

судья Кучерова М.В. дело № 1765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 июля 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шалаевой Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Тонких С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 мая 2021 года, которым 

***, 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию и по вызовам инспектора; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа; в течение первого месяца испытательного срока возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, установленном приговором суда. 

Наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с осужденного ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 34000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 21850 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тонких С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в августе 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку придомовая территория 

<

адрес> не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, не является иным хранилищем. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», снизить ФИО2 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционном представлении, подтверждены: показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ***, Свидетель №3, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Согласно приговору действия ФИО2 суд квалифицировал по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, по смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, нельзя признать иным хранилищем территорию двора при жилом доме, поскольку он имеет иное значение, не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание снижению.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 

<

Дата> дал объяснение сотруднику полиции, в котором рассказал о совершенной им краже металлических цистерны, труб и контейнера, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.38). Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО2 к указанному преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи металлических изделий Потерпевший №1, в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное объяснение, данное ФИО2, в котором он сообщил о совершенной краже, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание подлежит снижению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, оснований для уменьшения размера испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, постановляя считать назначенное наказание условным, суд на осужденного возложил исполнение определенных обязанностей. Согласно приговору на ФИО2 судом была возложена обязанность в течение первого месяца испытательного срока возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, установленном приговором суда.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного ФИО2 в пользу *** взысканы 34 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Принимая во внимание, что исполнение приговора в части гражданского иска регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложение судом первой инстанции на осужденного в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ вышеуказанной обязанности нельзя признать законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО2 обязанности в течение первого месяца испытательного срока возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, установленном приговором суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении *** изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – явку с повинной. 

Исключить из осуждения ФИО2 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Назначить ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности в течение первого месяца испытательного срока возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, установленном приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова