Дело № 2-367/2024

УИД: 24RS0049-01-2024-000997-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск Республика Хакасия 27 ноября 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Крыциной А.И., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 06 апреля 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 003 81 7 2304061373 на сумму 40 000 рублей с процентной ставкой 328,281 % годовых, со сроком возврата до 29 июня 2023 года включительно. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. ООО МФК «Саммит» свои обязательства, принятые по договору, выполнило. Заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем на 15 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 81 519 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 35 707 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 45 812 рублей 38 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа в сумме 81 519 рублей 62 копейки в то числе задолженность по основному долгу – 35 707 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 45 812 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 59 копеек.

Материалы дела поступили на рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасия по подсудности из Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 003 81 7 2304061373, по условиям которого займодавцем ООО МФК «Саммит» заёмщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возврата займа 29 июня 2023 года включительно. 

Договор заключён на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом - 328,281% годовых.

Полная стоимость займа составила 365% годовых.

Исполнение обязательства ООО МФК «Саммит» по предоставлению ФИО1 займа подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма займа подлежит возврату за шесть платежей, все платежи в размере 9 892 рубля 76 копеек, за исключением последнего размер которого составляет 9 892 рубля 78 копеек. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) Каждые 14 дней, при этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа уплачиваемого по договору, не отделены от непосредственно суммы займа. ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть 29 июня 2023 года сумму займа.

С указанными условиями договора ФИО1 была ознакомлена, приняла условия договора, обязалась их соблюдать. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 25.01.2022) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей для договоров, заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составило 352,775%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,000%.

Таким образом, установленная в договоре от 06 апреля 2023 года № 003 81 7 2304061373 полная стоимость потребительского займа в размере 328,281% годовых соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции от 06.12.2021, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

11 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-4013/123/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 30 января 2024 года. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору потребительского займа, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету ООО МФК «Саммит» по договору займа от 06 апреля 2023 года № 003 81 7 2304061373 по состоянию на 15 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 81 519 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 35 707 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 45 812 рублей 38 копеек. 

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора. 

Также, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 003 81 7 2304061373 от 06 апреля 2023 года в размере 81 519 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 35 707 (тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 45 812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий А.И. Крыцина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий А.И. Крыцина