1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края 

27 января 2025 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО3, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, «лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, совершил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> от участка местности, расположенного 

<

адрес>, до участка местности, расположенного 

<

адрес>, после чего, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, в тот же день, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в помещении служебного кабинета № МОМВД России по ЗАТО Фокино по адресу: 

<

адрес>, на законное требование инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО3 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыл, от последнего поступили телефонограмма и письменное заявление, в котором ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в особом порядке о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство связано с 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании защитник подсудимого также полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в связи с заявленным ходатайством в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ не возражала, выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. 

<

данные изъяты>), об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Дознание по делу в отношении ФИО3 проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. По прибытию сотрудников ДПС на место ДТП, при установлении его обстоятельств и работой с водителем ФИО3, тот каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, сам по себе об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует.

При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, следует возвратить арендодателю 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> следует возвратить арендодателю 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвратить арендодателю 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> возвратить арендодателю 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов