Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 23 октября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 5-405/2016 от 06 октября 2016г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.12.2016 года данное Постановление оставлено без изменения. 

28.09.2017 года заместителем председателя Кемеровского областного суда по жалобе ФИО1 решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 01.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что вопрос о соблюдении мировым судьёй порядка извещения лиц, участвующих в деле, судьёй районного суда не исследован. 

В надзорной жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 06 октября 2016 года, решение Беловского районного суда от 06.10.2016 года ФИО1 указывает, в суде первой инстанции у него был защитник – Плотников К.Н., однако о судебном заседании 06.10.2016 года у мирового судьи не извещался. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представитель ФИО1 – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав представителя ФИО1 – Плотникова К.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать своё право пользоваться помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи Плотникову К.Н., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чём свидетельствует наличие заявления об ознакомлении с материалами дела и доверенности (л.д.13,14).

Несмотря на это, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил данное обстоятельство без внимания, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. при отсутствии доказательств извещения защитника о дате и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не освобождало мирового судью от обязанности известить о том же защитника. 

С учётом изложенных обстоятельств принятое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 17 сентября 2016 года по факту управления им 17.09.2016 года мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки его действий на предмет нарушения Правил дорожного движения утрачена. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 5-405/2016 от 06 октября 2016г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья: И.А.Луцык