Дело № 2-7736/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003964-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 19 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование которого указала, что 27.09.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Лексус, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать ремонт транспортного средства. В выдаче направления на ремонт ООО СК «Сбербанк страхование» отказало, произвело страховую выплату в размере 226 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 470 100 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 244 100 руб., расходы по оценке – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку в размере728 руб. за каждый день просрочки с 30.10.2024 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2988 руб. за каждый день просрочки с 30.10.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 1002 руб., штраф по Закону об ОСАГО (298 800х50%). В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, указал, что уточненные исковые требования поддерживают, также представил ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд, указав, что с даты получения истцом решения финансового уполномоченного по дату направления иска в суд 06.03.2025 истекло 39 рабочих дней, что соответствует сроку обжалования решения финансового уполномоченного (30+10 дней). Рабочие дни не включаются в срок. В ином случае пропуск срока является незначительным (7 дней), который вызван периодом почтовой доставки решения финансового уполномоченного. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, срок обращения по которым составляет 3 года.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом 11.03.2025 срока на обращение в суд после вынесения 10.01.2025 решения финансовым уполномоченным. Данный срок восстановлению не подлежит, так как истец пользовалась услугами профессионального юриста. В связи с отсутствием договоров по ремонту со СТОА в рамках законодательства об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не размешает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования, не имеется. Таким образом, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства не может превышать лимит, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО. Потерпевшим не была предложена СТОА с указанием адреса, места нахождения и платежных реквизитов, что лишило страховщика возможности выдать направление на ремонт. Обязанность страховщика предложить потерпевшему такой вариант законом не предусмотрена. Оснований для взыскания убытков не имеется. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение ко взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 27.09.2024 в 13 час. 20 мин. на ул. Ленинградская, д. 87 в г. Вологде вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, автомобилю Лексус, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

09.10.2024 ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

09.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

14.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило представителя о необходимости предоставления реквизитов банковского счета в целях осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.10.2024 №, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 100 рублей, с учетом износа - 192 600 рублей.

представитель заявителя обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО - «РАНЭ-Приволжье» от 24.10.2024 №, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 000 рублей, с учетом износа - 226 000 рублей.

01.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в рамках рассматриваемого события составил 226 000 рублей (192 600 рублей + 33 400 рублей).

07.11.2024 ИП ФИО3 № по договору с истцом составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г.р.н. № составляет 470 100 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя ФИО4 посредством электронной почты получена претензия, в которой указано, что при обращении в страховую компанию она просила организовать ремонт автомобиля. Страховщик обязанность по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470 100 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, приложила заключение ИП ФИО3 №.

22.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию сообщило представителю заявителя об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, осуществить ремонт невозможно. В этом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты по Единой методике.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере 872 рубля.

06.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 600 рублей.

Размер выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки с учетом НДФЛ составил 1 002 рубля 00 копеек (872 рубля + 130 рублей).

10.01.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности) не представлено. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 23.12.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 800 рублей, с учетом износа – 204 800 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения 226 000 рублей превысил сумму 204 800 рублей. Размер выплаченной неустойки 1002 рубля также признан верным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 06.03.2025 (штамп на конверте) ФИО4 обратилась с иском в суд к страховой организации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно вопроса № 3 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как указано в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что срок подачи искового заявления с учетом нерабочих дней истекал 07.03.2025, исковое заявление подано 06.03.2025, процессуальный срок не является пропущенным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 244 100 руб. (470 100 руб. – среднерыночная стоимость по заключению независимой экспертизы – 226 000 руб. страховая выплата).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 09.10.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты (21-й день) истекал 29.10.2024.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2988 руб. (298 800 руб. – по экспертизе ФУ по ЕМ без учета износа х 1 %) за каждый день просрочки с 30.10.2024 по дату вынесения решения суда

На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 878 472 рубля. (2988 х 294 дн.). Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 398 998 руб. (400 000 – 1002). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 400 руб. (298 800 /2).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 882 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт № №, убытки в размере 244 100 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 30.10.2024 по 19.08.2025 в размере 398 998 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 149 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.