Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-6497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никонова А.В. в защиту подсудимой Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым

Х., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня ее фактического задержания, прокурору поручено обеспечить надзор за организацией розыска.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2023 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Х. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 8 августа 2023 года в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 29 августа 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 8 сентября 2023 года; Х. для получения копии постановления о назначении судебного заседания не являлся; известить её о дате и времени судебного заседания не представилось возможным, на основании постановления от 8 сентября 2023 года о принудительном приводе подсудимая Х. была проверена судебными приставами по адресу возможного проживания, в ходе проверки местонахождение подсудимой не установлено. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя, Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания Х. более мягкой меры пресечения, не проанализировал личность последней, её поведение на стадии предварительного расследования, наличие супруга и малолетних детей, что характеризует ее как порядочного гражданина, не привел конкретных данных, подтверждающих возможность Х. совершать преступления, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно скрывается от суда, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой Х. невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Х. нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу и рассмотрению в установленные законом сроки. 

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении Х. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении Х. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие семьи законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Никонова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий