дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак номер, в составе автопоезда с прицепом, в темное время суток допустил остановку прицепа «№», государственный регистрационный знак номер, с выключенными габаритными огнями, чем нарушил п.19.1 ПДД РФ. В результате чего автобус «номер», государственный регистрационный знак номер, двигавшейся по дороге совершил наезд на стоящий прицеп. В результате ДТП, автобус «номер» получил механические повреждения, а пассажиры получили телесные повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомашины «номер» застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № номер, которое выплатило страховое возмещение в размере 253 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № 2-4716/2018 о взыскании страхового возмещения в размере 146 300 руб. с номер в пользу истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер», с учетом износа и округления составляет 451 100 руб., без учета износа составляет 702 400 руб. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере лимита - 400 000 рублей. Соответственно, ущерб (убытки) причиненный автомобилю истца рассчитывается: 702 400 руб. - 400 000 руб.= 302 400 руб. Полагает, что в данном случае лицом, на котором лежит непосредственная обязанность возместить вред является ФИО5 который на момент произошедшего ДТП работал на индивидуального предпринимателя ФИО4 С учетом изложенного и уточнением исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика 302 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48).

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не представили.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-4716/2018, вступившему в законную силу 15.01.2019, исковые требования ФИО3 к номер о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены. Взыскано с номер в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 300 руб., штраф в размере 73 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 25 119 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с номер в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 426 руб., а также взысканы в пользу ООО «ООО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Как следует из решения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО5. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «номер», государственный регистрационный знак номер. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «номер», государственный регистрационный знак номер в составе автопоезда с прицепом «номер», допустил столкновение с автомобилем «номер», государственный регистрационный знак номер, который получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Вины истца ФИО3 в рассматриваемом ДТП судом не установлено. По обращению истца ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 253 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, составила 469 200 руб. Претензия истца о полной выплате страхового возмещения страховщиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для подачи ФИО3 иска в суд. Ответчиком оспаривалась оценка ООО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер», государственный регистрационный знак номер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 452-П, составила 451 100 руб. Суд, посчитав, что поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб., исходя из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 253 700 руб. недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного ФИО3 ущерба в результате наступления страхового случая, размер которого установлен заключением независимой экспертизы в сумме 451 100 руб., пришел к выводу о взыскании с номер в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 146 300 руб., то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. 

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что он управляя автопоездом в составе автомобиля «номер» с прицепом «номер», в темное время суток оставил на проезжей части автодороги прицеп, груженый круглым лесом, с выключенными габаритными огнями. Автомобиль «номер» с прицепом «номер» принадлежат ИП ФИО4 у которого ФИО5 работает 

<

данные изъяты>. Также сведения о трудоустройстве ФИО5 содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.19.1 ПДД по ст. 12.20 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля «номер», тип ТС сортиментовоз кабина №, VIN №, цвет белый, год выпуска 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак номер и прицепа «номер», тип ТС сортиментовоз, VIN №, цвет белый (серый), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.06.2005 ОГРНИП 305290317300020, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом и дополнительным видом - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и НАО ИП ФИО4 согласно расчету по страховым взносам за первое полугодие № года выплачен доход в пользу ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении кстапновлено, что ущерб истцу ФИО3 повреждением его автомобиля «номер», государственный регистрационный знак номер причинен по вине ответчика ФИО5 в ходе исполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО4 по 

<

данные изъяты> на транспортном средстве сортиментовозе с прицепом, принадлежащими ФИО4

По настоящему делу истец обратился к ответчикам ФИО5 и ИП ФИО4 за выплатой материального ущерба причиненного произошедшим ДТП, указав, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в части превышающей выплаченное страховое возмещение, а именно 302 400 руб. (702 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом по гражданскому делу № судебной экспертизы, представленного в материалы стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату этого происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 451 100 руб., без учета износа составляет 702 400 руб. (л.д.20-32).

В результате наступления страхового случая страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в сумме 253 700 руб. в добровольном порядке, в последующем решением суда со страховщика взыскана на основании выводов указанного экспертного заключения ООО «ООО» недоплаченное страховое возмещения в размере 146 300 руб., то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в связи с произошедшим ДТП по Единой методике, без мотивации заявленного ходатайства, с учетом возражений со стороны истца, судом отказано о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме (л.д.73,74, 76-77). 

Возражений, основанных на действительных обстоятельствах дела, доводов о недостатках заключения эксперта ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не предоставлено.

Заключение эксперта ООО «ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом по гражданскому делу № судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое при этом не оспаривается участвующими в деле лицами, суд признает допустимым доказательством полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между полной стоимостью причиненного в результате ДТП ущерба и суммой страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, соответствует разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, как отмечено выше, нет оснований для утверждений о том, что определенная экспертом по гражданскому делу 2-4716/2018 сумма полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и может привести к несправедливому увеличению стоимости поврежденного автомобиля. 

Размер ущерба определен в установленном законом порядке и ответчики не привели доводов и не представили доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений по сравнению с указанным в экспертном заключении, в том числе в обосновании заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истец, как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 302 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 702 400 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «номер» государственный регистрационный знак номер сортиментовоз в составе автопоезда с прицепом «номер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежали ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП, водитель ФИО5, признанный виновным в произошедшем ДТП, являлся работником индивидуального предпринимателя и выполнял свои трудовые функции 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО4, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 302 400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 руб. исходя из первоначально заявленной суммы иска в размере 51 000 руб., которую в последующем увеличил до суммы 302 400 руб. Исходя из 302 400 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 6 224 руб.

В связи с чем с ответчика ИП ФИО4 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 494 руб. (6 224 руб. – 1730 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

Истцом в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по осуществлению юридического обслуживания в судебном порядке по вопросу взыскания ущерба в связи повреждением автомобиля ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг в размере 10 000 руб.(л.д.33,34).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя характера оказанных услуг, объема проделанной представителем истца, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, оценив степень сложности настоящего дела, обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленных расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302 400 (Триста две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 314 130 (Триста четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО5, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» госпошлину в размере 4 494 (Четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Судья С.А. Галкин