УИД 77RS0024-02-2025-008123-78

Дело № 12-1827/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Москва 24 сентября 2025 года

Судья Симоновского районного суда гор. Москвы Шассаев О.М., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление № 18810577250430078124 от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810577250430078124 от 30.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ТС находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 8 ст.12.16 КРФобАП установлена административная ответственности повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 в 09.36.26 по адресу: улица Большая Тульская, дом 13, в центр, гор. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, с разрешенной максимальной массой более 1 т., произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами ТТК. Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – «Стрелка-М»-В, свидетельство о поверке действительно до 26.05.2026 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст.12.16 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей в области охраны труда, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент совершения приведенного выше нарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, был передан ФИО2 по договору лизинга транспортного средства с последующим выкупом № MER-4,5-48 от 01 апреля 2025 г., не влечет отмену постановления.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФобАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, выбыл из владения ФИО1 и находился во владении ФИО2 представлены копии договора лизинга транспортного средства с последующим выкупом № MER-4,5-48 от 01 апреля 2025 года, акта приема-передачи от 01 апреля 2025 года, график лизинговых платежей.

Пунктами 2.9 договора лизинга транспортного средства с последующим выкупом № MER-4,5-48 от 01 апреля 2025 года установлено, что за совершение лизингополучателем какого-либо правонарушения, повлекшего вынесения административного штрафа в отношении собственника ТС – лизингодателя, лизингополучатель обязуется самостоятельно оплатить полную сумму административного штрафа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения (вынесения) такового штрафа, либо возместить лизингодателю сумму наложенного штрафа.

Доказательств реального исполнения договора лизинга транспортного средства с последующим выкупом № MER-4,5-48 от 01 апреля 2025 года в указанной части заявителем не представлено.

С учетом этого оснований полагать, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, выбыл из владения ФИО1 не имеется.

Передавая транспортное средство в аренду (лизинг), ФИО1 должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения штрафов как собственником транспортного средства.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.    

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, является ФИО1

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС р493ва550, не выбыл из владения ФИО1, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КРФобАП.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 8 ст.12.16 КРФобАП, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810577250430078124 от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд гор. Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.