УИД № 42RS0040-01-2019-002033-93

Номер производства по делу (материалу) № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 29 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания Металлплощадка», ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УК Металлплощадка», ФИО8 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 1 000 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже 9-ти этажного дома по 

<

адрес>. 12.07.2019 квартиру затопило водой из вышерасположенной квартиры №. Для фиксации последствий затопления он вызвал сотрудников управляющей компании ООО «УК Металлплощадка» для составления акта обследования квартиры, а также для профессиональной оценки причиненного ущерба специалистов «Независимого бюро товарных экспертиз». Актом обследования квартиры № от 12.07.2019, составленного сотрудниками ООО «УК Металлплощадка» установлены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры: натяжного потолка, обоев, мебели, половых покрытий. Экспертным заключением № 295 «Независимого бюро товарных экспертиз» от 07.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 483 683 рубля, экспертным заключением № 297 стоимость ущерба, причиненного имуществу установлена в размере 654 021, 90 руб. Общая стоимость убытков, причиненных затоплением, составила 1 137 704, 90 руб. Со слов собственника квартиры №, затопление произошло по причине повреждения запорного устройства в зоне ответственности управляющей компании. На основании уточненных требований просит взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере установленном судебной экспертизой.

Истец, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, ООО «ИнвестСтройком» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержал, пояснил, что затопление, а соответственно ущерб произошли по причине повреждения запорного устройства в зоне ответственности управляющей компании, потому ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению именно управляющей компанией. Требования к ФИО8, собственнику квартиры, в которой располагается данное запорное устройство, предъявлены в связи с тем, что истец полагает, что судом может быть установлено, что ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на управляющую компанию. Истец соглашается с установленным судебной экспертизой размером ущерба с учетом износа, однако считает, что годные остатки поврежденной мебели не могут быть переданы ответчику, поскольку по установленной экспертизой стоимости поврежденной мебели с учетом износа истец будет лишен возможности приобрести новую мебель и может произвести ремонт повреждений. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца не имеется, поскольку хотя поврежденное запорное устройство трубопровода и находится в зоне ответственности ответчика, однако ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества посредством проведения испытаний, которое не выявило признаков разрыва или нарушения прочности и т.д. Ходатайствовала об обязании истца передать ООО «УК Металлплощадка» годные остатки мебели, поскольку получая возмещение ущерба в полном объеме и оставляя себе годные остатки, истец получит сумму, превышающую действительную стоимость имущества и имеет возможность приобрести новую мебель, при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков. 

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Спивак С.Г., действующий на основании ордера, требования истца не признал, пояснил, что вины ответчика ФИО8 в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку экспертным заключением установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения запорного крана водоснабжения, являющегося общим домовым имуществом, что относится к ответственности управляющей компании.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО7 и третье лицо ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «Управляющая компания Металлплощадка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, что не оспаривается и подтверждается договором №33 управления многоквартирным домом от 28.06.2017г..

12.07.2019 произошло затопление квартиры 

<

адрес>, водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО8, что не оспаривается подтверждается сведениями ЕГРН.

Обстоятельства залива квартиры, подтверждаются актом обследования квартиры № от 12.07.2019, составленного сотрудниками ООО «УК Металлплощадка», из которого следует, что мастер ООО «УК Металлплощадка» ФИО1, слесарь-сантехник ФИО2 в присутствии жителя квартиры ФИО3 составили акт, при обследовании выявлено, что квартира № расположена на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного дома, трехкомнатная. В санузле потолок натяжной, частично снят для просушки. Стены и пол облицованы керамической плиткой. В коридоре на потолке видны частичные влажные пятна, потолок окрашен краской. Стены оклеены обоями. В нижней части шкафов разбухли панели. На кухне потолок натяжной, частично снят для просушки. Стена оклеены обоями. На кухонном гарнитуре разбухли каркасные панели и кромки. На кухонном столе разбухли ножки в нижней части стола, пол покрыт линолеумом. На балконе на стене видны влажные пятна, стена покрыта декоративной штукатуркой. В спальне на потолке видно влажное пятно, потолок окрашен, стены оклеены обоями. На мебели разбухла нижняя часть панелей, частичное отслоение кромок. В сан узле потолок натяжной, частично снят для просушки. Стены и пол облицованы керамической плиткой. В спальне на потолке видны влажные разводы, потолок окрашен. Частичное вздутие обоев. Пол в комнатах – линолеум, мокрый.

Согласно экспертного заключения № 297 от 07.08.2019 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» общая сумма ущерба пострадавшего от затопления холодной водой с вышерасположенной квартиры с учетом уровня потери качества, процентов износа за годы эксплуатации составила 654 021 руб. 90 коп. 

Согласно заключения эксперта № 295 от 17.10.2017г. от 07.08.2019 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ составила 483 683 руб. 

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью установления причин затопления квартиры и с несогласием представителя ответчика с размером ущерба определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 01-07/13-02-2020 от 13.07.2020, выполненного экспертами ООО «Кузбасс-эксперт», эксперты пришли к выводам: причиной затопления квартиры, расположенной по 

<

адрес> является разгерметизация стояка холодного водоснабжения вследствие разрушения резьбовой части кран-фильтра, установленного в квартире №. Наиболее вероятные причины разрушения соединения: нарушение технологии монтажа кран-фильтра, нарушение технологии изготовления кран-фильтра, нарушения при проведении испытаний системы холодного водоснабжения. Кран-фильтр холодной воды не мог быть поврежден в результате механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по последствиям затопления, произошедшего 12.07.2019 по среднерыночным ценам г. Кемерово на дату составления заключения (июнь 2020) составляет 180 017 рублей с учетом НДС. После затопления имущество: кухонный гарнитур, мебель для ванной комнаты, встроенный шкаф купе в спальне, шкафы в коридоре, кухонный обеденный стол не подлежат использованию по назначению. Проведение ремонтных, реставрационных работ кухонного гарнитура, мебели для ванной комнаты, встроенного шкафа купе в спальне, шкафов в коридоре, кухонного обеденного стола нецелесообразно в связи с тем, что расходы по ремонту и реставрации соразмерны с остаточной стоимостью мебели. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления исходя из среднерыночных цен г. Кемерово на дату проведения оценки с учетом эксплуатационного износа составляет 223 370 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенный в целях разъяснения данного ими заключения, подтвердили каждый в своей части исследования изложенные ими выводы.

Эксперт ФИО5 пояснила, что причиной затопления явилась разгерметизация стояка холодного водоснабжения вследствие разрушения резьбовой части кран-фильтра, установленного в вышерасположенной квартире №. В соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) стояк холодного водоснабжения и кран-фильтр - первое запирающее устройство находятся в зоне ответственности управляющей компании. 

Эксперт ФИО4 пояснил, что причины разрушения резьбовой части кран-фильтра в настоящее время три, которые изложены в исследовательской части заключения и в выводах, при этом какого-либо механического воздействия со стороны третьих лиц на данный кран-фильтр установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из среднерыночных цен с учетом НДС. При этом оценивая выводы и исследование досудебной экспертизы можно сказать, что стоимость ремонтно-строительных работ завышена с учетом того, что эксперт определил к замене натяжные потолки и линолеум. Однако по его мнению натяжные потолки из ПВХ пленки и линолеум после просушки могут быть использованы и не требуют замены. Предметы мебели, которые явились объектом исследования не подлежат использованию по назначению, потому ремонтные работы или реставрационные работы нецелесообразны, т.к. стоимость этих работ соразмерна остаточной стоимости мебели.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение, составлено специалистами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по состоянию на дату составления заключения, с применением специальной литературы и методик, используемой при проведении судебных экспертиз, содержит мотивированные выводы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертов мотивированы и ясны, логичны, последовательны и не противоречивы, не оспорены, поэтому сомневаться в достоверности выводов у суда нет оснований, а потому принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании на все вопросы представителей истца и ответчика ООО «УК Металлплощадка», связанные с проведенным исследованием, экспертами даны мотивированные разъяснения по порядку определения причин затопления, размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, со ссылками на источник информации о цене работ, материалов, оцениваемого имущества. Экспертами учитывалась информация относительно качества и происхождения материалов, использованных в отделке квартиры, материалы и происхождение поврежденного заливом имущества.

Достоверность сделанного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК Металлплощадка» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком проводились испытания системы водоснабжения и в отношении указанного кран-фильтра нарушений установлено не было, судом не принимаются в силу следующего.

Однако в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязанность управляющей организации входит осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 28.07.2017 периодичность плановых осмотров системы водоснабжения и канализации с составлением дефектных ведомостей составляет 2 раза в год.

Согласно акта манометрического испытания на герметичность от 09.06.2016, составленного ООО «ИнвестСтройКом», ООО «СибСтройМонтаж» при проведении испытания давлением в системах до 1,25 Рраб, давлением 0, 588 Мпа в течение 30 мин. признаков разрыва или нарушения прочности капель в сварных швах, резьбовых соединений, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями и т.п.

Доказательств проведения плановых осмотров управляющей компанией после проведенных испытаний не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ООО «УК Металлплощадка» не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 180 017 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 223 370 рублей руб.

При этом доказательств вины собственника квартиры № ФИО8 суду не представлено и не добыто, потому требования истца к ФИО8 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «УК Металлплощадка» заявлено о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд определяя размер штрафа, находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер до 100 000руб., поскольку штраф в сумме 201 693, 50 руб. = (180017 +223370)/2 явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что указанная сумма в размере 100 000 руб., способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба и не нарушает права ответчика.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 223 рубля 87 коп.

Представителем ответчика ООО «УК Металлплощадка» заявлено ходатайство об обязании истца передать ответчику годные остатки поврежденной мебели: гарнитур кухонный, кухонный стол, набор мебели для ванной комнаты №1, набор мебели для ванной комнаты № 2, шкаф-купе, установленный в спальне, шкафы в коридоре.

Представитель истца возражал против передачи годных остатков имущества ответчику, поскольку истец не лишен возможности произвести ремонт поврежденного имущества за счет подлежащих возмещению ответчиком денежных средств, определенных в размере с учетом износа. 

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Из экспертного заключения ООО «Кузбасс-эксперт» следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности использования поврежденного имущества по назначению из-за имеющихся дефектов, влияющих на использование по назначению, а также пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных и реставрационных работ.

В исследовательской части эксперт указал, что все предметы мебели имеют комплекс многочисленных дефектов, для устранения которых необходимо провести комплекс технологических операций, среди которых: разборка изделия на узлы и детали, замена разрушенных деталей, которые невозможно восстановить, сборка мебели и последующая регулировка, при этом необходимы дополнительные затраты на замеры, изготовление, подгонку и т.д., поскольку многие детали мебели индивидуального изготовления. Эксперт определил соразмерность расходов по ремонту и реставрации с остаточной стоимостью мебели, при этом стоимость изделий в результате порчи составляет 0,00 руб.

При повреждении имущества, когда в результате этого повреждения имущество не прекратило свое существование, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма ущерба может определятся как разница между стоимостью имущества и суммой от реализации остатков этого имущества.

Эксперт определил стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 223 370 руб., сторона истца соглашается с возможностью возмещения ущерба в указанном размере, при этом оставляет за собой право произвести ремонт мебели за счет денежных средств, подлежащих возмещению.

Учитывая, что эксперт не пришел к однозначному выводу о невозможности проведения ремонта и реставрации, а лишь к нецелесообразности их проведения, исходя из того, что расходы по ремонту и реставрации соразмерны остаточной стоимости мебели, что стоимость изделий в результате порчи (затопления) составляет 0, 00 руб., т.е. стоимость годных остатков определена в 0 рублей, а также учитывая позицию стороны истца о возможности проведения ремонта мебели за счет суммы возмещения ущерба определенного экспертом с учетом износа, суд находит, что без передачи ответчику имущества, поврежденного в результате затопления, не являющимся годным и не имеющим материальную ценность, на стороне истца не возникнет неосновательное обогащение, а потому ходатайство ответчика о передаче ему годных остатков суд находит подлежащим отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания Металлплощадка», ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Металлплощадка» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 180 017 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 223 370 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 503 387 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 о возмещении ущерба отказать. 

В передаче ООО «Управляющая компания Металлплощадка» годных остатков мебели отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Металлплощадка» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 8 223 рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03.11.2020

Судья: