Судья Шаповал А.В. дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосия управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Волна»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосия управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 от 11.10.2024 года № юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене решения суда и об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, полагая, что выводы судьи о ненадлежащем уведомлении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении являются неверными.

Председатель СНТ «Волна» ФИО2, а также защитник СНТ «Волна» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Настаивали на том обстоятельстве, что СНТ «Волна» не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым ФИО4, ФИО1, ФИО5 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления должностного лица, СНТ «Волна» было признано виновным в том, что 02.08.2024 года в 17.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки земельных участков, кадастровые номера №, №, которыми распоряжается (пользуется) и на которых осуществляет деятельность СНТ «Волна», юридическим лицом, нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно:

не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра;

- допускаются свалки горючих отходов, мусора;

у въезда на территорию садоводства вывешенная схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, имеет недостоверные сведенья;

не обеспечена, на территории садоводческого некоммерческого товарищества, ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 м.;

территория садового товарищества не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами), в соответствии с расчётными нормами расхода воды на пожаротушение для любой точки, обслуживаемой сетью территории, с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием;

на территории садового товарищества граничащего с лесничеством не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах;

не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные технические средства на проездах или не организовано дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки;

руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «Волна» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая жалобу председателя СНТ «Волна» ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2024 года является недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных нарушений процессуальных норм при его составлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Судом установлено, что 02.08.2024 года государственным инспектором г. Феодосии по пожарному надзору ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 в адрес СНТ «Волна» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 07.08.2024 года в 16.00 часов в отделе надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>. 

Данное извещение вручено законному представителю юридического лица ФИО2 под расписку 02.08.2024 г. (л.д. 57-58).

07.08.2024 г. от председателя СНТ «Волна» ФИО2 на адрес электронной почты ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым поступило письмо с просьбой перенести составление протокола об административном правонарушении на 08.08.2024 г., о времени составления уведомить по телефону 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В судебном заседании представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым ФИО1 пояснил, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было удовлетворено, в связи с чем, какой-либо процессуальный документ об этом не выносился. Составление протокола было отложено на 08.08.2024 года «в течение рабочего времени».

Согласно рапортам инспектора ОНТ ОНД по г. Феодосии ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 на протяжении рабочего дня 08.08.2024 года осуществлялись телефонные звонки по указанному ФИО2 номеру мобильного телефона, однако представитель СНТ «Волна» на звонки не отвечал, в связи с чем, сотрудниками ОНД были направлены смс-сообщения и информация направлена на электронную почту.

Согласно скриншотам сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.08.2024 г. направлены по указанному ФИО2 номеру телефона в 16.00 часов и в 16.12 часов. Вместе с тем, время составления протокола в данных сообщениях не указано.

Согласно скриншоту электронной почты ОНД по г. Феодосии, сообщение о составлении протокола об административном правонарушении 08.08.2024 года на 17 часов направлено на электронный адрес СНТ «Волна» в этот же день в 16 часов 42 минуты.

Такое уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку направлено не заблаговременно и не позволило реализовать предусмотренные законом права на защиту. Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, а вынесенное постановление - незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Волна», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии - начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосия управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>