12-238/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Воробьевой И.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Артемьевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в своем транспортном средстве Ровер-416 г/н №, которое стояло припарковано по 

<

адрес>, подъехали сотрудники ДПС, которые не объясняя причин вытащили его из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль, сказав что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он им пояснил, что управлял данным транспортным средством раньше около 2 часов назад до их приезда, но до управления и в момент управления алкогольные напитки и другие запрещенные вещества не употреблял. Употреблял алкоголь после того как припарковал свой автомобиль по 

<

адрес>, где проживают его знакомые.

При рассмотрении дела мировой суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которые устанавливают, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Так мировой судья в подтверждение его вины ссылается на протоколы составленные сотрудниками полиции, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, но он не отрицал, что на момент проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, утверждал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употреблял алкоголь, после того как припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>.

В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2018г. вообще указано, что он управлял автомобилем в 20 часов 00 минут, это время, когда сотрудники ДПС подъехали к 

<

адрес>, и сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде показали аналогично, что не видели как он управлял автомобилем. Однако мировой судья присутствовала при этом, но оставила это без внимания и в материалах дела нет данных, что он управлял автомобилем в 20 часов 00 минут и никто из свидетелей не показал, что он управлял автомобилем в 20 часов 00 минут. 

Отстранили его от управления транспортным средством сотрудники ДПС в 20 часов 00 минут, хотя в суде показали, что его транспортное средство стояло, не передвигалось, сотрудники ДПС вообще не останавливали его, соответственно и отстранять от управления не имели на это правовых норм, данный факт оставлен судьей без внимания.

Свидетель Ш.О.В. написал в своих объяснениях, что сел в автомобиль пьяным, начал движение в пьяном виде, ехал с большой скоростью, на знаки остановки не реагировал, создается впечатление, что Ш.О.В. следил за ним как минимум 3 часа. Во первых Ш.О.В. был считает сам пьяным, набросился на него как не адекватный. Написал в объяснениях сплошную ложь. Ш.О.В. вызывали в суд больше 5 раз, несколько раз был подвергнут приводу, но так в суде не появился, считает побоялся ответственности за свою ложь. В постановлении мировой судья не указал, что Ш.О.В. вызывался большое количество раз в суд, наверно для того чтобы все согласовалось.

С чего Ш.О.В. взял, что он управлял в пьяном виде, он же не проводил освидетельствование на состояние опьянения.

Так же судья указывает, что каких либо замечаний им при составлении протоколов сделано не было, получается, что судья не смотрела видеозапись, где он несколько раз сказал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так же в протоколе об административном правонарушении он указал, что в состоянии алкогольного опьянения не передвигался на транспортном средстве. Указывает, что на видеозаписи № ему разъяснены права, но там разъясняет после составления протоколов, когда дело об административном правонарушении возбуждено уже давно.

Так же судом не опровергнуты и оставлены без внимания, что при возбуждении и составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него сотрудники полиции и лично составивший данный материал инспектор ФИО3 допустили грубые нарушения законодательства РФ: составили протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование после процедуры проведения медицинского освидетельствования при этом указывая время и адрес не являющиеся действительным это видно на видео предоставленном сотрудниками полиции под номером № где инспектор говорит адрес 

<

адрес> составления материала - нарушена ст.27.12 КоАП РФ. Повезли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование - нарушены ч.ч. 1, 1.1, 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления транспортного средства и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указали не верно место составления(адрес) и время составления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не совпадение времени и указанного места является существенным недостатком.

Был нарушен п. 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В его случае инспектор ФИО3 не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Он заявил о желании воспользоваться юридической помощью, но сотрудники полиции ему не позволили это сделать, чем нарушили его конституционное право на получении юридической помощи, а также нарушена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При составлении административного материала так же ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, это видно из видеоматериала, и составленного протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением п.2 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № «О полиции» и лишает его права на защиту и возникают неустранимые сомнения. 

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании так же просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ФИО1 управляя транспортным средством РОВЕР-416 в 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.7, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3),

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 проживающий по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством РОВЕР р/з №. (л.д.4)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5),

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

-актом 63 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 проживающего по 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.7).

-объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она шла по 

<

адрес>, мимо нее проехала автомашина РОВЕР, за рулем находился неадекватный мужчина, на коленях у него сидел ребенок, который помогал ему управлять транспортным средством. Она отошла в сторону, вокруг были дети. Она обнаружила эту машину по адресу 

<

адрес>, она вызвала наряд ДПС. В ее присутствии прибывшие сотрудники ДПС извлекли этого человека из машины и проводили в патрульную машину. (л.д.8)

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель У 327 ХН сел в автомобиль пьяным и начал движение, при этом на улице было 6-7 детей.. Ехал он с большой скоростью, на знак остановки не реагировал. (л.д.9).

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д10).

-рапортом ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 Д,В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД по Шпаковскому району поступило сообщение, что по 

<

адрес> гоняет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место по 

<

адрес> была обнаружена а/м, водитель ФИО1 пояснил, что управлял а/м проехав два дома, что бы ее загнать домой, но в дальнейшем факт управления отрицал. Данному гражданину было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом, после ему было предложено проехать в Шпаковскую ЦРБ для освидетельствования, он согласился. Прибыв в Шпаковскую ЦРБ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем на ФИО1 был составлен административный протокол, где он от подписи отказался.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки двигательной сферы свидетельствуемого активная, речь смазана, походка шатающаяся, неустойчивость позы, в графе сведения об употреблении алкоголя указано выпил водки час назад, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе присутствует, по результатам исследования мочи установлено опьянение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят судом в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью).

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью. 

Отсутствии понятых во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не является.

По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не было установлено.

ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлся субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Так же он, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его, ФИО1 к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В.Шестакова