№2-194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя ответчика Семенова В.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

АО "Тойота Банк" (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для его реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены, с учетом отчета оценки независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1520000 руб. (рыночной стоимости автомобиля). В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, на основании его заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита для приобретения вышеназванного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в целях его обеспечения - договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО2 продан. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, и на ФИО1 как нового собственника автомобиля, в силу положений ч.1 ст.353 ГК РФ, перешли залоговые обременения. 

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании залога отсутствующим. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ней и ФИО3, подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. Спорный автомобиль ФИО2 продан с ведома залогодержателя и денежные средства перечислены в счет погашения долга, а, следовательно, залог прекращен. При совершении сделок покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в информационной базе ГИБДД по Приморскому краю не имелось.

Истец – Банк в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещена, направила представителя по ордеру – адвоката Семенова В.Н., который в суде иск Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог прекращен, доказательства недобросовестности ФИО2 и ФИО4 при совершении сделок не представлено. Внесение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения залога свидетельствует о небрежности либо о злоупотреблении правом со стороны Банка при осуществлении своих прав и обязанностей в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, извещен, согласно письменным пояснениям при приобретении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, он не знал, что транспортное средство находится в залоге, в договоре купли-продажи указано на отсутствие каких-либо обременений, паспорт транспортного средства имелся у продавца на руках, проблем при регистрации машины в органах ГИБДД не возникло. При продаже автомобиля нынешнему владельцу, он со своей стороны также гарантировал, что с его стороны автомобиль ничем не обременен, не заложен, не находится под арестом.

Третье лицо привлеченное к участию в деле - ФИО2 в суд не прибыл, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, объявлен умершим.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. по 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору стороны также заключили договор о залоге транспортного средства, определив залоговую стоимость - 

<

данные изъяты>.

По условиям договора залога (п.2.7) залогодатель (ФИО2) не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) в течение всего срока действия договора. В случае перехода права собственности на автомобиль от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не будет установлено иное (п.2.16 договора залога). Согласно п.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиям законодательства Российской Федерации. По согласованию сторон, начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (интернет, специализированные печатные издания и т.п.). Статьей 5 договора залога предусмотрено, что автомобиль находится в залоге у залогодержателя с даты возникновения права залога на автомобиль согласно условиям настоящего договора и до полного исполнения обеспеченных обязательств залогодателя по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1, п.2 ст. 348 ГК РФ).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>. Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога отчужден с согласия залогодержателя, ФИО2 не является собственником автомобиля и оснований предъявлять к нему требования об обращении взыскания на предмет залога у Банка на момент рассмотрения дела не имеется.

Факт неисполнения решения суда до настоящего времени подтвержден материалами дела. 

Согласно сообщению отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградкой области в производстве находится исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, задолженность по исполнительному документу в сумме 

<

данные изъяты> не погашена, должник умер, наследственных дел к имуществу должника в производстве нотариусов Киришского нотариального округа не заводилось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 реализовал ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ПО МРЭО№. ФИО3, в свою очередь, продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО4).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что при покупке транспортного средства ФИО5 проявил должную степень осмотрительности и был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога, суду не представлено. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО4.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основ) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу ст.34.4 Основ обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Однако не приняла все разумные меры, направленные на проверку достоверности информации на наличие претензий третьих лиц.

При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется, прекращению не подлежит.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. 

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены с учетом заключения оценщика № (1520000 руб.) законны и подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 6000 руб., оплате по оплате услуг оценщика – 200 руб., подтверждены соответствующими документами и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить, встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании залога отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб. и уплате государственной пошлины 6000 руб., а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Дата изготовления мотивированного решения – 2 ноября 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова