Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 февраля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о незаконном увеличении лимита кредитной карты, начислении штрафа, неустойки и программы страховой защиты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. Между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 05.06.2011 года с лимитом задолженности 50000руб. лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен в путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора расторг 12.08.2016 года договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления настоящего иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 95318,24 рублей, из которых: сумма основного долга 55208,69 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25633,64 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 14475,91 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 03.01.2016 года по 12.08.2016 года включительно, состоящую из: сумму общего долга 95318,24 рублей, из которых 55208,69 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 25633,64 рублей- просроченные проценты, 14475,91 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059,55 рублей.

Не согласившись с поданным исковым заявлением ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление в котором просила признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по увеличению лимита денежных средств по кредитной карте, начислению штрафных санкций, начислению программы страховой защиты. Требования мотивирует тем, что 17.05.2011 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты с лимитом задолженности 21000руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При отправлении заявки на кредитную карту ей не была представлена полная и достоверная информация. Договор заключен путем присоединения. Шрифт текста мелкий и совершенно не читаемый. Заявление напечатано Банком заранее. В заявлении –анкете нет пункта о повышении лимита кредитной карты со стороны Банка и что, заемщик в случае несогласия должен связаться с Банком. Кроме того, незаконным предоставленные услуги за счет другой услуги, размещение средств должно производиться за счет Банка, графа о согласии на подключение к «программе страховой защиты» завуалирована. Действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты, необоснованно начислялись штрафы за неоплату минимальных платежей. Об увеличении лимита карты она узнала 14.12.2017 года в ходе судебного заседания, не представлена выписка по счету карты с указанием, как и в какой период происходило увеличение лимита по карте. Отсутствие ее согласия исключало возможность Банка в одностороннем порядке изменить условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования Банка по основаниям изложенным как в исковом заявлении, так и в пояснениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям указанным в ходатайстве об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, в заявлении просила в случае удовлетворения требований Банка, с учетом ее материального положения снизить размер штрафных процентов до 1000руб.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 05.06.2011 года с лимитом задолженности 50000руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. 

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой от 17.05.2011 года, заполнив и подписав которую, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. 

Пунктами 4.1, 4.2 Условий предусмотрены виды операций, для совершения которых может быть использована карта.

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами Банка.

Факт заключения кредитного договора с Банком ФИО1 не оспаривала. 

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по договору №. 

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее по тексту Условия), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Согласно п. 6.1 Условий, лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1 Условий).

Пунктом 5.4 Условий предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

При этом, в силу п. 5.5 Условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в Банке о размере ежемесячного платежа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что она воспользовалась кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № и справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 13.08.2016 года составляет 95318,24 рублей, из которых сумма основного долга 55208,69 рублей, сумма процентов 25633,64 рублей, сумма штрафов 14475,91 рублей.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее материальным положением в подтверждение чего представлена справка о заработной плате и договор аренды жилого помещения, сведения о том, что ответчик является многодетной матерью.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 1 000руб.

Что касается встречного искового заявления, то суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № от 05.06.2011года с лимитом задолженности 50000руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд установил, что получая кредитную карту и подключаясь к программе страхования ФИО1, вопреки своему утверждению, действовала полностью в своем интересе. Её заинтересованность в заключении договора страхования состояла в том, что в случае наступления страхового случая кредит будет погашен страховой компанией.

С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия ФИО1 на предоставление услуги по подключению к программе страхования Банком ежемесячно списывалась сумма, согласно тарифов Банка за подключение к программе страхования, согласно волеизъявлению истца, при этом подключение к указанной программе страхования было правом истца, а не обязанностью, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования.

Банк не принуждал ФИО1 к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконными действия Банка в увеличении лимита кредитной карты, то данные требования удовлетворению так же не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

ФИО1 согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении анкете, где указано, что общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка и т.д. она ознакомлена, и выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженность по договору кредитной карты № от 05.06.2011 года в размере 81842,33 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 55208,69 рублей, просроченные проценты 25633,64 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861,14 рублей, а всего 84703,73 (восемьдесят четыре тысячи семьсот три рубля 73 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22.02.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева