№ 2-82/2019 (2-1567/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретарях Алышове С.Ф., Седойкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Импульс» - ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «УК «Комфортная среда» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту ООО «Импульс»), в котором просила обязать ответчика перечислить на расчётный счёт ООО «УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в сумме 107 840 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3 356,80 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что она является председателем совета многоквартирного дома по 

<

адрес>. В период с 2015 года и до 2017 года дом находился на обслуживании ООО «ЛКС-3», правопреемником которого на сегодняшний день является ООО «Импульс».

03.09.2018 года по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Молодежной, 8 А в г. Орске принято решение о смене управляющей компании с ООО «Импульс» на ООО «УК «Комфортная среда». Также на собрании было принято решение уполномочить истца как председателя совета МКД представлять интересы собственников в судах со всеми правами как представителя, а также решение о возврате неизрасходованных прежней управляющей компании денежных средств, полученных от собственников путём их перечисления новой управляющей компании ООО «УК «Комфортная среда».

За период с 2015 года по 2017 год собственники МКД в пользу ответчика ООО «Импульс» перечисляли денежные средства. Согласно отчетам ответчика о выполнении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, размещенному с системе ГИС ЖКХ финансовый результат за 2015 года, финансовый результат в 2015 году составил 19 050 руб., в 2016 году – 67 616 руб., в 2017 году – 21 174 руб. Таким образом, за период с 2015 года по 2017 год ответчиком не было израсходовано 107 840 руб. (19 050 + 67 616 руб. + 21 174 руб.).

Полагает, что имеются обстоятельства для взыскания денежных средств в размере 107 840 руб. в пользу ООО «УК «Комфортная среда».

Определением суда от 06.03.2019 года, вынесенным в протокольной форме, принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, помимо изначально заявленных требований, также просила обязать ООО «Импульс» зачислить на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда» 376 637 руб., собранных ответчиком по недействительному договору за содержание и ремонт общего имущества МКД. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 08.11.2018 года по делу №2-1093/2018 был признан недействительным договор на управление № от 19.04.2018 года многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между собственниками МКД и ООО «Импульс». Вместе с тем, за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года включительно ООО «Импульс» собирало денежные средства с каждого собственника в соответствии с данным недействительным договором. Выставляло квитанции на оплату, а собственники оплачивали данные квитанции.

Определением суда от 30.04.2019 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 были увеличены исковые требования в части взыскания неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 207186 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что на сайте ООО «Импульс» официально размещена информация (отчет за 2018 год) о выполнении работ по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества, согласно которого экономия ответчика составила 99346 руб. В связи с тем, что в настоящее время данная организация не обслуживает МКД, необходимо увеличить размер исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками помещений жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. Согласно отчетам о выполнении условий договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 2012 года по 2018 год к оплате – 4 366 037 руб., а израсходовано ответчиком – 4 586 558 руб. Таким образом, выполнение ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2012 года по 2018 год в сумме, большей, чем было начислено к оплате, исключает получение ООО «Импульс» неосновательного обогащения. Также представитель указал, что действительно решением Ленинского районного суда г. Орска от 08.11.2018 года договор на управление многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ООО «Импульс», признан недействительным. Вместе с тем, в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года включительно ООО «Импульс», являясь управляющей организацией, исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, поскольку заключенный между собственниками МКД и ООО «Импульс» договор на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 19.04.2018 года, был признан недействительным, в соответствии с заявлениями жильцов, в начале 2019 года ООО «Импульс» был произведен перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту МКД за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, на разницу в тарифе.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфортная среда» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» на основании договора № от 30.06.2012 года осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящее время ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» изменило наименование на ООО «Импульс».

19 апреля 2018 года между ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом №.

03 сентября 2018 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «Комфортная среда».

04 сентября 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Молодежной, 8а и ООО «Комфортная среда» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

С 01 октября 2018 года многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включена в реестр лицензий ООО «УК Комфортная среда».

Таким образом, ответчик ООО «Импульс» осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2012 года по 30 сентября 2018 года включительно.

Согласно протоколу № от 03.09.2018 года на общем внеочередном собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, также принято решение о взыскании с ООО «Импульс» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда».

При этом, решением собрания председатель МКД наделен полномочиями на подписание искового заявления, подачи искового заявления в суд. Председателем МКД выбрана ФИО1

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

По смыслу приведенных норм права, обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. 

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, на истце лежит бремя доказывания того, что в результате оказания услуги ответчиком, на его стороне имелось неосновательное обогащение, а также размер указанного обогащения.

Истец основывает свои требования на сведениях о результатах финансовой деятельности ООО «Импульс» о выполнении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, содержащиеся в отчетах управляющей компании за 2015,2016,2017,2018 год. Указанные отчеты взяты истцом с сайта ООО «Импульс».

Согласно указанным отчетам, в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом, финансовый результат за 2015 год составил 19050 рублей (экономия), за 2016 год – 67616 рублей (экономия), за 2017 год- 21174 руб. (экономия), за 2018 год – 99346 рублей (экономия).

Вместе с тем, ответчиком представлены аналогичные отчеты за 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно указанным отчетам, за 2012 год финансовый результат составил 90093 рубля (экономия), за 2013 год – 278916 рублей (перерасход), за 2014 год – 274799 рублей (перерасход).

Таким образом, за период с 2012 по 2018 годы при выполнении услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Молодежная 8А у ООО «Импульс» образовался перерасход средств на сумму 256436 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Импульс» неизрасходованных денежных средств полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не имеется, неосновательного обогащения не возникло.

Довод истца о том, что предоставленные истцом отчеты не соответствуют по содержанию отчетам, находящимся на сайте управляющей компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом были проверены данные, находящиеся в предоставленных отчетах с данными, находящимися в отчетах, размещенных на сайте ответчика, расхождений в финансовых показателях не имеется. При этом, суд полагает, что добавление ответчиком в финансовый отчет, предоставленный суду, данные о неиспользованных денежных средствах на начало отчетного периода и строки о финансовом результате с учетом предыдущих периодов не влияет на достоверность указанных данных. На сайте управляющей компании указанные отчеты не содержат данных строк, но содержат те же финансовые показатели.

Кроме того, ответчиком предоставлена полная информация по произведенным работам по текущему и капитальному ремонту в доме за период с 2012 по 2018 год.

Так, в 2012 году ответчиком было израсходовано на ремонт крыльца – 2057 рублей, ремонт межпанельных швов (10,8 п.м. ) -1803 руб.; ремонт малых форм – 3382 рубля, ремонт канализации – 3164 рубля, ремонт запорной арматуры – 1401 руб., ремонт отопления ( 25,5п.м.) – 18099 рублей. Всего на текущий ремонт было затрачено 29906 рубля. (т.1. л.д. 45,46)

В 2013 году ответчиком было израсходовано на ремонт крыши, кровли (300,5 кв.м.) – 155395 руб.; ремонт балкона (3,4 кв.м.) – 5234 руб.; ремонт межпанельных швов – 19346 руб., опиловка деревьев (3 шт.) – 6649 руб., покраска ограждения (46,2 м.) – 2121 руб., ремонт ГВС – (192 м.) – 155943 руб., ремонт электроснабжения – 84,09 руб. Всего на текущий ремонт было затрачено 344772 рубля. (т.1 л.д. 93,94)

В 2014 году ответчиком было израсходовано на ремонт крыши, кровли (42,5 кв.м.) – 157595 руб., ремонт пяти подъездов – 305042 рубля; ремонт малых форм – 4087 руб., ремонт канализации (34,05 п.м.) – 21932 рубля, замена 8 светильников, ремонт электроснабжения (8 п.м.) – 1878 рулей. Всего на текущий ремонт затрачено 348698 рублей. (т.1 л.д. 114,115)

В 2015 году ответчиком было израсходовано на ремонт крыши, кровли (65,5 кв.м.) – 41150 руб., ремонт канализации (39,5 п.м.) – 27532 рубля, ремонт отопления - 10718 рублей. Всего на текущий ремонт затрачено 79400 рублей. (т.1 л.д. 164,165).

В 2016 году ответчиком было израсходовано на ремонт крыши, кровли (28 кв.м.) – 4598 руб., ремонт подъезда (14,7 п.м.), 2 почтовых ящиков – 4101 руб., ремонт вентиля ГВС – 1295 рубля, ремонт канализации – 13,75 п.м. – 7019 руб., ремонт задвижки и вентилей отопления – 6043 рубля. Всего на текущий ремонт затрачено 23056 рублей. (т.1 л.д. 196,197).

В 2017 году ответчиком было израсходовано на ремонт козырька ( 1 шт) – 9678 руб., крыльца (1шт) – 5732 рубля, ремонт канализации 6 п.м. – 4392 рубля, ремонт отопления ( 1 задв., 3 п.м.) – 10450 рублей. Всего на текущий ремонт затрачено 30252 рубля.

В 2018 году ответчиком было израсходовано на ремонт кровли ( кв.13) 70 кв.м. – 12767 рублей. (т.1. л.д. 224).

На все вышеперечисленные работы ответчиком предоставлены локально-сметные расчеты, акты выполненных работ. 

Возражения истца о том, что предоставленные локально-сметные расчеты составлены сразу на несколько домов, обслуживаемых ответчиком, акты выполненных работ подписаны работниками ООО «ЛКС-3» в одностороннем порядке, не все акты выполненных работ подписаны уполномоченными собственниками, не свидетельствуют о невыполнении указанных работ ответчиком и о том, что им не были затрачены средства на их выполнение.

Недостатки в заполнении первичной документации не могут свидетельствовать о ее недействительности. Формальные недочеты при составлении документов о расходовании денежных средств, сами по себе не опровергают достаточность доказательств ответчика о выполнении данных работ и несении на это расходов.

Истцом также указано на то, что с 16.02.2016 года вступил в силу Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ», в котором утверждена форма акта приемки оказанных работ и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вместе с тем, указанных актов в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, указанный довод не опровергает факта выполнения работ ответчиком; доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не указано на перечень работ или указание услуг, не выполненных ответчиком. Истец в судебном заседании не отрицала проведения ремонтных работ в подъездах многоквартирного дома.

Кроме того, истец сама основывает свои исковые требования на отчетах, составленных ответчиком за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, не ставя под сомнение достоверность указанных в них данных, несмотря на то, что акты, подтверждающие финансовый результат за эти периоды, также не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 года.

С учетом этого истец не пояснила, почему отчеты за 2015-2018 годы, содержащие выгодную для истца информацию, должны пользоваться процессуальным преимуществом в сравнении с отчетами за 2012-2014 годы, которые были предоставлены ответчиком и получены из того же источника, что и доказательства истца. В такой ситуации истец, ссылаясь на доказательства того же типа и качества, что и ответчик, утрачивает право ставить доказательства ответчика под сомнение. Обратное представляло бы собой злоупотребление процессуальными правами в форме противоречивого процессуального поведения.

Представленные ответчиком отчеты были размещены им на сайте до подачи искового заявления истцом, о чем свидетельствует скриншот со страницы сайта, предоставленный самим истцом. (т.1 л.д. 15).

Доказательств того, что указанные отчеты содержали иную информацию, чем содержат на момент рассмотрения дела судом, суду не представлены.

Довод истца о том, что учету подлежит трехлетний период, в течении которого ответчик имел экономию полученных им по договору средств, основан на неверном толковании норм права, поскольку последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, определяются на основании сальдо взаимных имущественных предоставлений сторон, которые сложились за весь период действия договора, т.е. с 2012 по 2018 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 376 637 руб., собранных ответчиком по недействительному договору за содержание и ремонт общего имущества МКД от 19.04.2018 года, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 30.06.2012 года № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно указанному договору собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8а по ул. Молодежной Приложение №2 к указанному договору), с одной стороны и ООО «ЛКС-3» с другой стороны заключили договор о нижеследующем.

ООО «ЛКС-3» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги. (п. 2.1. договора).

ООО «ЛКС-3» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества МКЖ с соблюдение норм и условий настоящего договора (п. 3.1.1)

Оплата по договору рассчитывается в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений. Плата за капитальный ремонт, плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества МКД (в зависимости от степени благоустройства), рекомендуемые органами местного самоуправления. (п. 5.2.).

Данный договор заключен на срок 5 лет. Расторжение договора возможно по решению собственников, если решение о прекращении данного договора было принято более 50-ти процентов голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. При отсутствии не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора заявления от одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.п. 7.4, 8.1., 9.7 договора)

19.04.2018 года между ООО «ЛКС-3» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2018 года. Указанным решением собственников также был расторгнут договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 от 30.06.2012 года с ООО «ЛКС-3» (вопрос № 3 в повестке) 

Решением Ленинского районного суда г. Орска 08.11.2018 года было признаны недействительным решения, содержащиеся в приложении № 1 к договору № от 19.04.2018 года управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в том числе решение о расторжении договора от 30.06.2012 года. Также был признан недействительным договор управления № от 19.04.2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях, когда решение о расторжении договора от 30.06.2012 года не повлекло никаких юридических последствий, до 30.09.2018 года продолжал действовать договор от 30.06.2012 года № 34 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п 8.1 и 9.7 договора от 30.06.2012 он автоматически продлевался, если от какой-либо из сторон не поступит заявления о прекращении договора. В материалы дела не представлено такого заявления. Таким образом, суд делает вывод, что действие договора от 30.06.2012 не пресеклось в 2018 году, а в 2017 году договор был автоматически пролонгирован на тех же условиях.

ООО «ЛКС-3» представило в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, указанные услуги оплачивались собственниками жилых помещений, в том числе и истцом ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, ответчик на законных основаниях взимал плату с собственников помещений, исходя из размера оплаты, предусмотренной договором от 30.06.2012 года.

Собственники жилых помещений за период с июня по сентябрь 2018 года оплачивали услуги ответчику по большему тарифу, предусмотренному договором от 19.04.2018 года.

Вместе с тем, по заявлению ответчика АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» произвела перерасчет на сумму разницы в тарифах в размере 4,21 руб./кв.м. ежемесячно. Согласно ответу АО «Система город» перерасчет начисленной платы за услугу «содержание жилого помещения» находится на лицевых счетах абонентов. 

Исходя из предоставленных ответчиком заявлений жильцов, последние обращаются за получением указанных сумм или перечисляют их в счет оплаты других коммунальных услуг.

Истец ФИО1 пояснила, что направила возвращенные денежные средства на оплату других коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 376 637 руб., собранных за период с 19.04.2018 года по 30.09.2018 года не имеется.

Кроме того, исходя из решения собрания собственников жильцов многоквартирного дома истец имеет право подавать заявление о взыскании неизрасходованных ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 неправомочна заявлять исковые требования от имени всех собственников о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 19.04.2018 года по 30.09.2018 года со ссылкой на недействительность договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года

Судья Е.А. Кравцова