Дело № 2-3367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 в размере 245 892 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылается на то, что 17.07.2017 между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор №-Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу четырехкомнатную квартиру со строительным номером 599, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), на земельном участке с кадастровым номером № не позднее 30.12.2018. В нарушение условий договора долевого участия в строительстве квартира истцу передана лишь 20.02.2019. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчик не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – адвокату Бычковой Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку квартира дольщиком в предложенный застройщиком срок принята не была ввиду наличия имеющихся недостатков, отраженных в смотровой справке, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера, подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что требования иска не обоснованы, поскольку указанные в смотровой справке недостатки относились к отделочным работам и не нарушали обязательные нормативные документы, в то время как истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры 04.12.2018, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Сотэкс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2017 между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу четырехкомнатную квартиру со строительным номером 599, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018.

Исполнение истом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 11 331 450 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 04.12.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 составлена смотровая справка, согласно которой в квартире по договору №-Л2 от 17.07.2017 имеются замечания, отраженные в приложении. Из справки следует, что срок исправления недостатков установлено до 13.02.2019.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 6.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.12.2018.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.02.2019, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 10.01.2019 начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, не принимавшего квартиру с незначительными недостатками в отделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, согласно которым ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в надлежащем качестве, то есть отвечающем его потребительским свойствам.

Кроме того, как отмечалось ранее, при приемке квартиры, были выявлены недостатки, о чем сторонами составлена смотровая справка. В последствии недостатки были устранены ответчиком, и 20.02.2019 по передаточному акту квартира была передана истцу.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не воспользовался, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 в размере 245 892 рубля 47 копеек, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% и стоимости квартиры в размере 11 331 450 рублей.

Однако представленный истцом расчет, судом принят быть не может ввиду наличия в нем арифметических ошибок.

Как следует из п. 4 акта приема-передачи квартиры от 20.02.2019 стороны с учетом уточнения площади квартиры установили окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, который составил 11 060 400 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 составляет 240 010 рублей 68 копеек (11 060 400 х 42 х 2х 1/300 х 7,75%).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 120 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (120 000 рублей + 10 000 рублей / 2), при этом законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 20.02.2019 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019