№ 5-624/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г. М.о., г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО5, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Москва произвел наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, также телесные повреждения получила пешеход ФИО2 Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и их законный представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела также своевременно извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие в связи с отдаленностью их проживания, считают возможным в отношении ФИО5 ограничиться наказанием в виде штрафа, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2 и их законного представителя ФИО3

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; рапортом, составленным начальником смены ДЧ МУ МВД России «Раменское» ФИО4, согласно которому 

<

дата> поступило сообщение, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос. рег. знак № У056КМ52, двигаясь в направлении г. Москва произвел наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате ДТП пешеход ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены для оказания медицинской помощи в Московский областной центр охраны материнства и детства г. Люберцы; протоколом осмотра места ДТП, которым установлено место совершения наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО2, а также схемой места ДТП и рапортом, а также другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО5 Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшего, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. Копия определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав направлена в адрес ФИО5, согласно приложенного к материалам административного дела, реестра об отправке корреспонденции от 

<

дата>. Согласно определений о продлении срока административного расследования, основанием к таковому было назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз по делу, указанные определения ФИО5 были направлены и вручены до проведения судебно-медицинских экспертиз. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания ФИО5, связанном с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

Получатель УФК по Московской области 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.