Дело № 2-546/2019 

<

 >

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 января 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБК «Порт» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

ООО «СБК «Порт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ООО «СБК «Порт», была зарегистрирована ФИО2, которая несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за проживание в комнате, в связи с чем судом была взыскана задолженность за проживание, в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Приказом ООО «СБК «Порт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в комнате установлена в размере 3750 руб.

Задолженность ответчика по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб.

Направленное ООО «СБК «Порт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о погашении задолженности, возвратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в комнате не проживает, с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ООО «СБК «Порт» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г.Череповцу не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «СБК «Порт» является собственником комнаты, расположенной 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована 

<

адрес> и фактически занимала комнату №. 

Приказом ООО «СБК «Порт» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ежемесячная стоимость проживания по договору коммерческого найма комнаты 

<

 > кв.м установлена в размере 3 750 руб.

Задолженность ФИО3 по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб.

Направленное ООО «СБК «Порт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о погашении задолженности, возвратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ДД.ММ.ГГГГ установлено непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 из представленной ему комнаты добровольно выехала, однако документы на снятие ее с регистрационного учета по данному адресу не сдала.

Сведений о наличии препятствий, чинимых наймодателем в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма с момента выезда из занимаемой ранее комнаты, в связи с чем расторгла в отношении себя договор коммерческого найма.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета ФИО2 заявлено излишне, поскольку основанием для совершения таких действий будет являться вступившее в законную силу решение суда. 

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СБК «Порт» удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБК «Порт» задолженность по оплате жилого помещения в размере 90000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов