РЕШЕНИЕ

 №2-784/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 20 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 88450 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Гагаринскому РОСП УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 31.05.2019 было принято ограничение права его на выезд из России. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 он не получал. 01.07.2019 при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Турцию, в аэропорту «Платов» (г.Ростов - на - Дону), ему было отказано в пересечении государственной границы РФ, в связи с чем он понес убытки на вышеуказанную сумму, а также ему был причинен моральный вред из-за нарушения права на отдых, гарантированное Конституцией РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнив, что ФИО1 зарегистрирован в г.Гагарине, но проживает и работает в 

<

адрес>, оплату штрафа произвел 15.02.2019, вследствие чего, исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Представитель Гагаринского районного отделения УФССП России по Смоленской области ФИО3 требования не признала, указав, что на исполнение в Гагаринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области поступило постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района 

<

адрес> от 28.12.2018 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей. Исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вследствие чего, 05 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (

<

адрес>) заказной корреспонденцией. На почту за получением письма истец не явился и 21 мая 2019 года заказное письмо возвращено в адрес Гагаринского РОСП без вручения адресату. В этом случае должник считается извещенным надлежащим образом. 31 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Информация об оплате административного штрафа в Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах не поступила. Однако, на сайте «Госуслуги» в разделе «Судебная задолженность», после возбуждения исполнительного производства отражается информация о находящихся на исполнении исполнительных документов в службе судебных приставов в отношении как физического, так и юридического лиц. Истец фактически проживает и работает в 

<

адрес>, данную информацию о фактическом месте проживания суду не предоставил при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. После предоставления истцом квитанции об оплате административного штрафа в Гагаринский РОСП, незамедлительно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО4 иск не признала, дополнив, что истец приобрел туристический продукт на троих туристов согласно договору № от 27.06.2019. Общая цена туристического продукта составляет 88450 рублей на троих туристов. Супруга истца - ФИО5 в праве выезда не ограничена, могла воспользоваться своим правом с ребенком на выезд за пределы РФ, что вероятно и сделала, соответственно нет правовых оснований для несения убытков в размере 88450 рублей. К тому же, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Истец знал, что в отношении него судом вынесено постановление о взыскании штрафа, присутствовал при рассмотрении дела мировым судом. Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, ему следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, каких-либо препятствий к получению информации о наличии в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд из Российской Федерации у истица не имелось.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просил в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, а также не подтвержден и сам факт причинения ему убытков непосредственно неправомерными действия службы судебных приставов. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны исключительно на нарушении имущественных прав, а в силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района 

<

адрес> от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019. 

Данное постановление поступило на исполнение в Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области, и поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 Федерального закона от 02.11.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон)), судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №

В пункте 8 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также обязывает должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требовании исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (

<

адрес> заказной корреспонденцией.

На почту за получением письма истец не явился и 21 мая 2019 года заказное письмо возвращено в адрес Гагаринского РОСП без вручения адресату (реестр от 12.04.2019, почтовый идентификатор №).

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения 20.04.2019 в 13: 33 часов и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 21.05.2019 в 10:30 часов. 

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

В соответствии с пп. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 34 указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Поэтому ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. 

Также, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, посредством электронной связи были направлены запросы в банки, государственные регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в ПФ, ИФНС с целью установления открытых на имя должника счетов и зарегистрированного за ним имущества, номеров телефонов, информации о месте работы, наличии статуса ИП и т.д., и 22.04.2019 произведен выход по месту жительства должника: должник не установлен, в почтовом ящике оставлено извещение о явке к судебным приставам-исполнителям (л.д.88). 

Согласно положениям ч 1. ст. 67 Закона при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 произвел оплату штрафа 15.02.2019, квитанцию мировому судье не представил. В связи с чем, мировой судья при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, правомерно направил данное постановление судебному приставу-исполнителю с отметкой о его неуплате (приказ Судебного при Верховном Суде РФ от 17.04.2017 №71). 

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, каких-либо нарушений прав истца при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05 апреля 2019 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не допустил. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда.

27.06.2019 между ФИО1 и ООО «ТК «Море позитива» был заключен договор реализации туристического продукта (поездка в Турцию) с 01.07.2019 по 08.07.2019 в количестве трех человек (ФИО1, ФИО6, ФИО7), за что было оплачено 88450 рублей (л.д.15-21). 

01.07.2019 при прохождении регистрации в аэропорту «Платов» (г.Ростов-на-Дону) истцу было отказано в вылете на основании решения ФССП России (л.д.27). О том, что ФИО1 не вылетел 01.07.2019, им также представлен посадочный талон в самолет. 

Супруга истца с ребенком в праве выезда не ограничивалась. Доказательств того, что она не воспользовалась туристическим продуктом, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что он сам не воспользовался данным продуктом после снятия с него ограничения на его выезд 01.07.2019, в связи с предоставлением по электронной почте квитанции об уплате штрафа. 

То есть, истцом не представлено суду доказательств реального размера причиненного ему ущерба. 

ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, ему следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, каких-либо препятствий к получению информации о наличии в отношении него исполнительного производства и ограничения на выезд из Российской Федерации, у истца не имелось.

На сайте «Госуслуги» можно получить любую государственную услугу, а именно: в разделе «Судебная задолженность» после возбуждения исполнительного производства отражается информация о находящихся на исполнении исполнительных документов в службе судебных приставов в отношении как физического, так и юридического лиц. 

Кроме того, истец фактически проживает и работает в 

<

адрес>, данную информацию о фактическом месте проживания мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставил. 

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 88450 рублей подлежит отклонению.

Требование о компенсации морального вреда регулируется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его права на отдых, то и данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Председательствующий Н.В. Сысоева