44у-221

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., 

при помощнике судьи Камчатнове С.В.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года, согласно которому Солонцу Е.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года постановление изменено: указано в описательно-мотивировочной части постановления, что осуждённым не отбыто 2/3 части назначенного наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2008 (с учётом постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 31.10.2013, кассационного определения Верховного Суда РФ от 22.05.2014, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2015) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст.ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2011 (с учётом кассационного определения Ростовского областного суда от 06.04.2011, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 04.07.2013, постановлений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 и 06.08.2015) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 132, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 19.03.2019, с учётом изменений, внесённых постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, - отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2011, принудительными работами.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным, необоснованными, ставит вопрос об их отмене и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали изменения, внесённые в ст.ст. 53.1, 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по существу. 

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует не в полной мере.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Солонца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами по тем основаниям, что осуждённым не отбыто 4/5 части назначенного наказания, необходимых для рассмотрения ходатайства, поскольку Солонец осуждён по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2011 к 20 годам лишения свободы, при этом одно из преступлений является особо тяжким и совершено против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. 

При этом установлено, что осуждённый Солонец отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания (начало срока 11.05.2008, конец срока – 10.05.2028). 

Судом апелляционной инстанции данное постановление было уточнено и поскольку преступления, за которые Солонец отбывает наказание, совершены в 2007 и 2008 годах, с учётом требований ст. 10 УК РФ, указано, что осуждённому неотбытая часть наказания согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 24.07.2007) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В нарушение указанных выше требований закона, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению, также не учёл, что Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Солонца, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 части срока наказания. 

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции и передачу материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий