Дело № 2-1062/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-000535-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., 

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

С участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

27 марта 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. ПАО «Сбербанк России» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту ### с разрешенным лимитом кредита 138880,97 рублей.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Поскольку держателем карты условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнялись, 17.09.2018 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности.

По состоянию на 20.12.2018 г. задолженность ответчика по карте ПАО «Сбербанк России» ### составляет 161947,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 138880,97 рублей, просроченные проценты – 16531,75 рублей, неустойка – 6535,19 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по карте ПАО «Сбербанк России» ### в размере 161947,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 138880,97 рублей, просроченные проценты – 16531,75 рублей, неустойка – 6535,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,96 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО2 При разрешении вопроса о расторжении брака Центральным районным судом по гражданскому делу ### также был разрешен вопрос о разделе имущества и обязательств супругов.

В соответствии с решением суда обязательства по кредитному договору от 29.06.2012 г., по счету которого заявлена к взысканию задолженность, возложены на ФИО2 В связи с указанным ответчик полагала необходимым взыскание производить с ФИО2 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что считает необходимым взыскивать задолженность с него, а не с ФИО1. Размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 06.07.2012г. в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты «Visa Gold кредитная» (л.д. 10).

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указанные условия в совокупности с Памяткой держателя карты, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемый ОАО «Сбербанк России», в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» №266-П от 24.12.2004 г., кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа Раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.9 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с положениями п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения чёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанных в п.3.7 Условий.

Обязательства, предусмотренные п.4.1.3 Условий ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность в виде просроченного основного долга по кредиту в размере 138880,97 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16531,75 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом (л.д.6-9), который ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2018 г. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 6535,19 рублей. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные Условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также указывает, что, по ее мнению, задолженность по рассматриваемому договору должна быть взыскана не с нее, а с ФИО2 Суд полагает, что такая позиция ответчика основана на неверном толковании закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом распределения между супругами обязательств по исполнению условий кредитных соглашений не может влиять на права кредитора, тем более, что какие-либо договоры или соглашения о перемене лиц в обязательстве сторонами не заключались и суду не предоставлялись. В связи с изложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к ФИО1, удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4438,96 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 21.01.2019 г. (л.д. 4) и платежным поручением ### от 26.10.2018 г. (л.д. 5).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.09.1987 года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту ### банковской карты ПАО Сбербанк ### по состоянию на 20.12.2018 года в размере 161947,91 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 138880,97 рублей, просроченные проценты в размере 16531,75 рублей, неустойка в размере 6535,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,96 рублей.

Всего: 166386,87 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Гречановская О.В.

7