Судья р/с: Мишустин Е.Е. Дело № 22 – 32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Левадной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года, которым

ФИО1, судимая:

- 17.07.2018 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 21.10.2020 по отбытии наказания. 

-25.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-10.02.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-17.02.2022 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, постановлено исполнять самостоятельно;

-02.03.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-11.03.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-23.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-30.03.2022 приговором Центрального района г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-25.04.2022 приговором Заводского района г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-28.04.2022 приговором Ленинского района г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-11.05.2022 приговором Ленинского района г. Кемерово по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-07.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01 2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-06.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2022, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2022, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, от 30.03.2022, приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, от 25.04.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022, от 11.05.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.06.2022. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, от 30.03.2022, приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, от 25.04.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022, от 11.05.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с момента её задержания (с 10.10.2022) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.07.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что её действия неправильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного телефона на основании заключения эксперта не устанавливалась, а следовательно, не была установлена реальная цена похищенного имущества с учетом его износа. При этом, справка из комиссионного магазина «КТЛ» о стоимости похищенного имущества таким доказательством не является. 

Кроме того, считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально, а назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает на то, что, назначая ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что в период с 17.12.2021 по 02.03.2022 она содержалась под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 02.03.2022, и, вопреки требованиям закона, не принял решение о зачете указанного периода времени в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условные осуждения по имеющися приговорам, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.12.2021 по 02.03.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонов В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего М.И.В., свидетелей В.С.А., Д.Н.А., Б.Н.А.,, К.А.Н., показаниями самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым виновной себя в совершении преступления признала полностью, пояснила, при каких обстоятельствах 01.07.2022, находясь около кафе ООО расположенного по адресу: 

<

адрес>, она путем свободного доступа, из кармана, надетого на ней пиджака, принадлежащего М.И.В.. похитила мобильный телефон, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и которые и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденной не оспариваются, за исключением стоимости похищенного имущества, установленной судом на основании исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о неверной оценке стоимости похищенного ею телефона, что повлекло неправильную квалификацию ее действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции стоимость похищенного телефона ФИО1 не оспаривала. Она полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, выразила согласие со стоимостью похищенного телефона, на проведении товароведческой экспертизы не настаивала .

Доводы ФИО1 об обязательном проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного являются несостоятельными, так как исходя из положений ст. 196 УПК РФ назначение и проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества обязательным не является.

Вопреки утверждению осужденной, стоимость похищенного телефона обоснованно установлена органом следствия, и подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе: показаниями потерпевшего, представленных им документов – упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона, товарным чеком, а также справкой комиссионного магазина «КТЛ», данными с учетом того, что похищенное имущество ранее было в употреблении, что обоснованно судом признано достаточными доказательствами для определения размера причиненного потерпевшему ущерба.

Также несостоятельны и доводы жалобы о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 5 500 рублей, что является значительным ущербом, исходя из Примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, с учетом оценки потерпевшим причиненного ему ущерба в качестве значительного, с учетом предоставленных им сведений о доходах, имущественных обязательствах и значимости похищенного для потерпевшего. 

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно полностью соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о назначении ФИО1 наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, периодическое занятие трудовой деятельностью, отсутствие постоянного места жительства, вопреки доводам жалобы осужденной, в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. 

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Решение суда об отмене условных осуждений по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.01.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2022, от 30.03.2022, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, от 11.03.2022, от 25.04.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.03.2022, Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022, от 11.05.2022, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.06.2022, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание правильно верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебное решение, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 19.09.2022 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из представленных материалов, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 ФИО1 была осуждена по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что по вышеуказанному приговору ФИО1 содержалась под стражей с 17.12.2021 по 02.03.2022 и необоснованно не зачел данный период в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору необходимо зачесть время её содержания под стражей с 17.12.2021 по 02.03.2022 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселение на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 с 17.12.2021 по 02.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская