Мировой судья: Гильманов Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бодибит Система» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Бодибит Система» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2018 года директор ООО «Бодибит Система» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначен штраф 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как конфликта интересов при принятии на работу ФИО6, ранее работавшего в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, не имеется. Суд не учел тяжелой материальное положение ФИО1, отсутствие каких-либо последствий, не рассмотрел возможность о снижении наказания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарского района г. Самары ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 прокурором Самарского района г. Самары Самарской области в отношении должностного лица – директора ООО «Бодибит Система» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18.09.2017 года ФИО6, ранее замешавший должность федеральной государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, принят на работу в ООО «Бодибит Система» на должность программиста, однако и нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о её приеме на работу в адрес бывшего работодателя - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в течение 10 дней направлено не было.

По смыслу ст. 19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замешавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 вышеназванного федерального закона № 273-ФЗ, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел 1 или раздел 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в такой перечень включена.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Бодибит Система» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

У Директора ООО «Бодибит Система» ФИО1 возникла обязанность сообщить руководителю УФССП России по Самарской области о заключении трудового договора с ФИО6

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, прокурором не представлено. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого постановления, не допущено. 

Доводы заявителя о малозначительности деяния, суд признает необоснованными. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае, заявитель вообще не выполнил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с учетом характера охраняемых правоотношений, фактических обстоятельств, деяние не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам заявителя судом учтено его материально положение и фактические обстоятельства, в связи с чем, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией. 

Оценивая доводы заявителя о возможности снижения назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа для должностного лица по ст.19.29 КоАП РФ менее 50000 рублей, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже минимально установленного предела не имеется. 

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 настоящего Кодекса, в связи с чем, назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение. 

Заявитель не лишен возможности обратиться в мировой суд для предоставления ему рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары от 12.09.2018 о привлечении должностного лица - директора ООО «Бодибит Система» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Н. Черняков