66RS0004-01-2021-004256-02

Дело № 12-340/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. № 18810166210409077495 от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 марта 2021 года в 18:56 час. на 35.360 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства «Mercedes 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 117 км/ч.

Постановлением № 18810166210409077495 от 09 апреля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Mercedes 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> выбыло из его владения и пользования на основании заключенного с А. договором купли-продажи транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – СМС – оповещением, телефонограммой, электронной почтой. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно ранее являлся собственником транспортного средства марки «Mercedes 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Однако, согласно договору купли-продажи от 31 марта 2021 года указанное транспортное средство было продано ФИО1 покупателю А. (л.д. 11). 

Договор подписан сторонами, доказательства его недействительности отсутствуют.

Также, кроме договора купли-продажи, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Mercedes 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> в собственности иного лица, ФИО1 представлены: копия электронного страхового полиса ХХХ 

<

номер>, заявление от 05 апреля 2021 года о прекращении досрочно договора ОСАГО ХХХ 

<

номер>; заявление от 31 марта 2021 года в МИНФС России № 1 по Пермскому краю об уточнении данных об объектах налогообложения; сведения из личного кабинета налогоплательщика.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности с иными материалами дела, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилась во владении или в пользовании ФИО1

Тот факт, что спорное транспортное средство на момент совершения правонарушения было зарегистрировано за ФИО1, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 31 марта 2021 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. № 18810166210409077495 от 09 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О. 18810166210409077495 от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко