Дело № 2-37/2024 

Поступило в суд: 22.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 92 659 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 500 рублей под 182,500% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 30 500 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 договора займа, согласно которого заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной платежей по договору за каждый день просрочки. Согласно графика платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 226,41 рублей. Ответчик условия договора по оплате займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составила 92 659 рублей 58 копеек. ООО МКК «Пятак» просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 30 500 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 50 782,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором займа в размере 11 377,08 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его в настоящее время суду не известно. По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчиков, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Никулина В.П.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Никулин В.П. в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя ответчика Никулина В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30 500 руб., с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником получена сумма займа в размере 30 500 руб.

В силу п. 6 договора займа заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графика платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены одиннадцатью платежами по 5 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 226,41 рублей.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты предусмотренных графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 92 659,58 руб., из которых: 30 500 руб. - заявленная истцом сумма основного долга, 50 782,50 руб. - сумма начисленных процентов, 11 377,08 руб.-сумма пени.

При этом, в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия оговорены в подписанных сторонами по данному делу индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени превышает ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, то правомерным будет взыскание с ответчика процентов и неустойки с учетом двукратного размера основного долга в размере 61 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 500 руб., из расчета: 30 500 руб. - заявленная истцом сумма основного долга, 61 000 руб. - сумма процентов и неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Пятак» в части взыскания процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени ООО МКК «ПЯТАК» подано представителем ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг составляет 20% от цены иска и с учетом округления - 19000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о передаче денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 979,79 руб.,

С учетом требований разумности и пропорциональности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО МКК «Пятак» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., всего взыскать 96 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024

Судья С.Ю. Ламонова