Дело№2-1062\2025 25RS0003-01 -2024-006010-3 7 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 января 2025 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи СВ. Каленского

при секретаре Е.Е.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю(УФССП России по Приморскому краю) к Магерчуку Алексею Анатольевичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств

установил:

УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Магерчук А.А. с 25ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому, краю (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №)

В период прохождения службы в органах принудительного исполнения приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее — Главное управление) от 18.01.2022 № 26-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуска в количестве 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления от 04.07.2022 Мц-560-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах Принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления от 31.10.2022 № 934-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ответчик просил возместить ему расходы в размере 44 314 руб. на оплату проезда к месту отдыха супруги Магерчук Е.М. по маршруту Минеральные воды-Сочи-Новосибирск-Владивосток, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выезд Магерчук Е.М. осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику перечислена компенсация стоимости проезда супруга в сумме 32 780 руб..

Согласно Акту контрольного мероприятия от 24.11.2023, проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении в соответствии с поручением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, генерала внутренней службы Российской Федерации Д.В.Аристова от ДД.ММ.ГГГГ № №ДА, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от 05.09.2022 № 639 в сумме 32 780 руб. признана неправомерной.

В нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда сотруднику произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место отдыха самого сотрудника.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 Порядка настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) одан раз в год. (т. е. исходя из указанной нормы следование самого сотрудника в отпуск должно быть обязательным и место проведения отпуска должны совпадать).

1

В указанных нормах закона нет указания на отпуска во множественном числе, что подразумевает проведение сотрудником и членом семьи, предоставляемого сотруднику отпуска в одно время и месте.

В случае, если член семьи осуществляет следование к месту отдыха без выезда сотрудника к месту отдыха, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, члену семьи. Обязанность компенсировать стоимость проезда членов семьи работника к месту использования отпуска и обратно (без выезда сотрудника) у работодателя не имеется.

Согласно представленным документам ответчиком следует, что супруга ответчика следовала к месту отдыха самостоятельно, без выезда сотрудника к месту проведения отдыха.

Возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника; при этом время проведения отпуска и место должны совпадать.

В рассматриваемом случае сотрудником представлены документы о выезде супруги к месту отдыха, при этом сам сотрудник к месту проведения отпуска не выезжал, в отпуске не находился.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что денежная сумма, выплаченная Магерчуку А.А., не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магерчука А. А. отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы.

По состоянию на 11.10.2024 денежные средства в размере 32780 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует об уклонении последнего от их возмещения.

УФССП России по Приморскому краю просит взыскать с Магерчука А.А. сумму 32 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По настоящему делу оснований для взыскания с Магерчука А.А. полученной им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 32 780руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено что Магерчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому, краю (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №лс).

Из представленных документов следует, что приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.01.2022 № 26-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуска в количестве 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления от 04.07.2022 Мц-560-о ответчику предоставлен основной отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 12ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 31.10.2022 № 934-о ответчику предоставлен основной отпуск в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Магерчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ просил возместить ему расходы в размере 44 314 руб. на оплату проезда к месту отдыха супруги Магерчук Е.М. по маршруту Минеральные воды-Сочи-Новосибирск-Владивосток, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №.|(рИйезд Магерчук Е.М. осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3

компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи.

Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты работнику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев рапорт и приложенные к нему документы, принял решение о выплате фактически понесенных ответчиком расходов.

Приводимые истцом доводы со ссылкой на Приказ ФССП России от 13.03.2020 № 184 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» не противоречат изложенному, более того, указанный Порядок не содержат в себе прямого запрета на производство выплат в случае раздельного следования супругов к месту отдыха.

Ошибка, по мнению специалиста ФССП Росии, выявленная в ходе аудиторской проверки, оформленной актом контрольного мероприятия от 24.11.2023, в применении ГУ ФССП России по Приморскому краю норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке, либо недобросовестности работника.

Доводы о том, что выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи сотрудника не является денежным довольствием проходящего службу в органах принудительного исполнения, опровергаются положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 313, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, так как компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно Акту контрольного мероприятия от 24.11.2023, проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении № №, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 32 780 руб. признана неправомерной. С указанной даты по мнению истца исчисляется срок для обращения в суд.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - ДД.ММ.ГГГГ(поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Магерчуку А.А. перечислена компенсация стоимости проезда супруга в сумме 32 780 руб.). С иском в суд УФССП России по Приморскому краю обратилось 28.10.2024, таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

5

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения компенсационной выплаты, суд не усматривает и правовых оснований для исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента составления акта ревизии). Руководствуясь ст. 13,193-198 ГПК РРФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю(УФССП России по Приморскому краю) к Магерчуку Алексею Анатольевичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

6