Дело № 22-1959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № 2585 и ордер № 781260, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

4 июня 2019 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 сентября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 11 месяцев 2 дня), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно; на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Орлову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Ильин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов обращает внимание на то, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и активное способствование расследованию преступления. 

Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. 

Подчеркивает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, сможет доказать свое исправление, принести пользу обществу, поскольку все осознал и искренне раскаивается.

Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Орлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Орлов И.С. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционную жалобу не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, обоснованно не установив наличия как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, при этом учел, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, лиц на иждивении не имеет, ранее судим. 

Достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свобод, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и для смягчения размера дополнительного наказания, определенного судом первой инстанции ФИО1 

Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и основное и дополнительное наказание ФИО1 определены в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, в связи с чем оснований смягчения определенного осужденному наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -