Дело № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои исковые требования мотивирует тем, что 19.03.2018г. на перекрестке ул.Фестивальной и ул.Вавилова с.Загородный Стерлитамакского района РБ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 278814, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и Хонда Элюзион, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2018г.

09.04.2018г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, поскольку автогражданская ответственность автомобиля Хонда Элюзион, № не застрахована.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 890 700 руб., с учётом износа – 546 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 591 700 руб., величина годных остатков – 166 100 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил сумму в 425 600 руб. (591 700 руб. – 166 100 руб.). На проведение независимой экспертизы затрачено 15 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 04.09.2018г., в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в том числе: консультация – 500 руб., составление иска – 4 500 руб., представительство в суде – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором ответчик не признаёт исковые требования, в их удовлетворении просит отказать в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а договор страхования № является недействительным, поскольку ФИО3 представил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 19.03.2018г. на перекрестке ул.Фестивальной и ул.Вавилова с.Загородный Стерлитамакского района РБ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 278814, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и Хонда Элюзион, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии №.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.02.2019г. производство по настоящему иску приостановлено согласно ходатайству ответчика – АО «АльфаСтрахование» для обращения с иском о признании договора страхования недействительным.

08.07.2019г. производство по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возобновлено в связи с принятием 20.03.2019г. решения Гафурийским межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным. Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным – отказать. Решение вступило в законную силу.

На этих основаниях довод возражения ответчика о том, что договор страхования является недействительным судом отвергается ввиду его необоснованности.

09.04.2018г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, поскольку автогражданская ответственность автомобиля Хонда Элюзион, № не застрахована.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 890 700 руб., с учётом износа – 546 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 591 700 руб., величина годных остатков – 166 100 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил сумму в 425 600 руб. (591 700 руб. – 166 100 руб.). На проведение независимой экспертизы затрачено 15 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 04.09.2018г., в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №250718-03 от 25.07.2018г., составленное экспертом ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто» ФИО5

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №250718-03 от 25.07.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №250718-03 от 25.07.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 425 600 руб., а в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб., из расчёта: 400 000 руб. (сумма ущерба) х 50% 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 500 руб., учитывая расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., по оплате услуг консультации в размере 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за услуги по доставке документов в размере 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 203 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 203 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 15 июля 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова