Дело № 2а-2005/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

у с т а н о в и л:

12.05.2023 административный истец ООО «Защита плюс» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, обязать административного ответчика совершить действия по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа предпринять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Административным истцом требования мотивированы тем, что ООО «Защита плюс» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7791,23 руб. В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права н законные интересы ООО «Защита плюс».

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – старший судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основания, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из административного иска административным истцом ООО «Защита плюс» 17.11.2021 в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7791,23 руб.

29.11.2021 Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ № получен.

Судом установлено, что в Электростальском ГОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1428/289-2021, в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Административный истец полагает, что старшим судебным приставом Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области не предприняты меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований в суд не представлено, документы подтверждающие направление исполнительного документа №, в отношении должника ФИО1, в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в приложении административному исковому заявлению отсутствуют, в связи с чем доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава являются голословными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Защита плюс» к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.