№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Синявском А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора Аристарховой А.Е., защитника - адвоката Журавлева А.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально в должности столяра ИП «ФИО4», разведенного, не имеющего детей, со средним образованием, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на 1-ом этаже торгового центра «Лайт Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, путем свободного доступа проник в комнату № мебельного салона «К@мод» (Камод), где увидел на рабочем столе ноутбук марки «Acer Aspire 5» (Асер Эспайр 5), модель N18Q13 (Н18Кю13) в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кириллов ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в комнате № мебельного салона «К@мод» (Камод), расположенного на 1-ом этаже торгового центра «Лайт Молл» по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят преступный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества – ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил с рабочего стола ноутбук марки «Acer Aspire 5» (Асер Эспайр 5), модель N18Q13 (Н18Кю13) в корпусе черного цвета стоимостью 23 723 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО5 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенными имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 723 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к ФИО1 она не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО9, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с повинной, он примирился с потерпевшей, а причиненный им ущерб он (ФИО1) полностью возместил. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подзащитного поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду данных о личности ФИО1. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 явился с повинной в отдел полиции, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред в сумме 5 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, в связи с чем суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагая, что данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывал факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности, вместе с тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Aсer Aspire A5» модели N18Q13, паспорт и гарантийный талон на ноутбук «Acer Aspire 5» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; копию договора аренды недвижимого имущества № на 8-ми листах, копию выписки из ЕГРИП на 4-х листах, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Лайт Молл» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова