РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»- ФИО3, 

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК» ) и акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля №***. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «№*** под управлением ФИО5 и автомобиля №*** под управлением ФИО7, в результате которого ее автомобилю №*** был причинён материальный ущерб по вине водителя автомобиля «№***, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вначале она обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ФИО7 на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, так как полис обязательного страховании автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) не был переоформлен на нее, как собственника транспортного средства на момент ДПТ и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», также предоставив все необходимые документы. Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ № №***, отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №*** не застрахована, следовательно, указанное ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение размере 43 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 43 400,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Фактически указанным автомобилем пользовался ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №*** под управлением ФИО5 и автомобиля №*** под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю №*** был причинён материальный ущерб по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Страховое Общество ЖАСО» по договору ОСАГО (№***

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изначально ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ФИО7 о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО не был переоформлен на нее, как собственника транспортного средства на момент ДПТ и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», также предоставив все необходимые документы. Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ № №***, отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в силу требований п. 2 ст. 4 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №*** не застрахована, следовательно, указанное ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ^-

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные

средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев Kcrof застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имуществ результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорой транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля №*** государственный регистрационный №***, на момент ДТП была не застрахована, указанное ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу вышеизложенного АО «СОГАЗ» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, САО «ВСК» застраховав гражданскую ответственность ФИО7 по страховому полису №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, обязано исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора страхования бывший собственник ФИО8 являлся умершим с ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последняя составляет 43400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ... ФИО9, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43400 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным, между тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1802,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 43400 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1802,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018.