Дело № 2-1-62/2025

64RS0017-01-2024-001132-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием прокурора Иванцова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Саратовской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2024 года около в 19 часов 30 минут ФИО1, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергся нападению собаки и был укушен за левую ногу. В результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли. Принимая во внимание факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 повреждений в результате укуса собаки, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО4

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 так же заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что 01.10.2024 года около в 19 часов 30 минут во время прогулки её сына ФИО1 с бабушкой, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он подвергся нападению собаки, которая выбежала из-под ворот данного домовладения и укусила его за левую ногу. В это же время из ворот этого же дома вышла ответчик ФИО2 и, подав собаке команду, загнала её во двор дома. В этот же день они обратились за медицинской помощью в Калининскую районную больницу, где ребенку оказали медицинскую помощь, а так же провели вакцинацию в связи с профилактикой бешенства. Поскольку её несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения, он был сильно напуган, испытал физическую боль, как от укуса собаки, так и впоследующем в момент заживления и проведения вакцинации, а так же в связи с тем, что её сын испытал нравственные страдания, у него сформировался страх перед уличными собаками, просила взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у неё имеется собака, черно-рыжей масти, породы «овчарка», возрастом 4 года. 01.10.2024 года в вечернее время около 19.30 час. она находилась возле гаража своего дома по 

<

адрес> и услышала за воротами рык собаки и плач ребенка. Выйдя за ворота, увидела маленького мальчика на велосипеде в сопровождении женщины, которая пояснила, что ребенка укусила собака. Какой -либо собаки она уже не видела, её собака находилась в этот момент дома. 

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, полагая, что его сыну причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений, его сын испытал физическую боль, как от укуса собаки, так и впоследующем в момент вакцинации, был сильно напуган, у него сформировался страх перед собаками, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 01.10.2024 года примерно в 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ворот 

<

адрес> был укушен за левую ногу собакой, принадлежащей ответчице ФИО2

Указанные обстоятельства помимо показаний законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, подтверждаются так же следующим. 

В объяснениях от 01 октября 2024 года ФИО3, данных инспектору ПДН МО МВД России «Калининский» Саратовской области, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП 3678 от 01.10.2024 года подтвердила факт укуса несовершеннолетнего ФИО1, собакой ответчицы ФИО2

Свидетель ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе доследственной проверки (КУСП 3678 от 01.10.2024 года), пояснила, что 01.10.2024 года примерно в 19.30 часов в момент прогулки с внуком ФИО1, последний был укушен собакой возле ворот 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, которая выскочила из под ворот указанного домовладения. В этот момент из калитки квартиры № 1 вышла ответчица, которая, подав собаке команду, отогнала её от внука, и собака вновь забежала во двор, из которого выскочила. 

Как следует из заключения ВК №123 от 25 февраля 2025 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.10.2024 года в 20 ч. 20 мин. обратился в ГУЗ СО «Калининская РБ» с диагнозом: «укушенная рана левой голени», получал курс антирабической вакцинации внутримышечно 01.10.2024 года, 04.10.2024 года, 07.10.2024 года, 14.10.2024 года, которая проводилась в связи с профилактикой бешенства. 

Согласно заключения экспертизы № 255 от 29.10.2024 года, назначенной и проведенной в рамках доследственной проверки (КУСП 3678 от 01.10.2024 года) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: укушенные раны (ссадины) на внутренне-боковой и задней поверхности левой голени в средней и нижней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметоа(ов), возможно от действия зубов собаки, возможно, в период времени за 10-20 суток до момента проведения экспертизы ( 16 октября 2024 года ) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, факт укуса ребенка собакой ответчика подтвержден как объяснениями законных представителей, так и показаниями свидетеля ФИО9 –очевидца событий, имеющейся в материалах дела медицинской документацией, заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку её показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ребенок был укушен не её собакой, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

При этом суд относится критически к представленным ответчиком в качестве доказательства отсутствия вины показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку указанный свидетель не мог указать ни дату, ни время, в течение которого собака ответчицы находилась при нем. 

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 13 Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из требованием к содержанию домашних животных, является выгул домашних животных, который должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пунктов 1,3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.1 Постановление Правительства Саратовской области от 6 апреля 2023 г. N 303-П "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Саратовской области" установлено, что владельцы домашних животных, проживающие в индивидуальном домовладении либо имеющие в пользовании огороженную территорию на праве собственности или ином законном основании, вправе содержать домашних животных в свободном выгуле, только в условиях исключающих проникновения животного за пределы территории. 

Владелец домашнего животного в местах и на территориях общего пользования обязан не допускать оставление животного без присмотра. 

В случае если по каким-либо причинам домашнее животное выбыло из-под надзора хозяина, владелец животного обязан принять незамедлительные меры к розыску животного.

По смыслу приведенных положений нормативных актов, ФИО2 при содержании принадлежащей ей собаки обязана была обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, учитывая моральные и нравственные переживания потерпевшего ФИО1, обстоятельства, при которых им получены телесные повреждения и их вид, возраст несовершеннолетнего, испытавшего стресс в связи с неожиданным укусом собаки, а также вред, причиненный его здоровью, отсутствие серьезных последствий, требования закона о разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования прокурора Калининского района Саратовской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6304 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6319 №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья: