Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 08 мая 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Костиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области СонинаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на 1-м километре автодороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла», на территории Красногвардейского района Оренбургской области Ю.М.МБ., управляя автомобилем марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Ивановка Красногвардейского района Оренбургской области в сторону с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, перевозив в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, из которых Потерпевший №1, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в процессе следования по дороге с обледенелым покрытием, проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не менее 53,88 км/ч, не соответствующую безопасности движения, без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожного покрытия, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, приближаясь к Т-образному перекрестку неравнозначных дорог «Ивановка-Сорочинск-Ташла» - «Ивановка-Староникольское» Красногвардейского района Оренбургской области допустил съезд автомобиля в кювет прямо по ходу движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков (внутрисуставной, межмыщелковый) и диафиза его в верхней трети, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Красногвардейского района Оренбургской области, также имеет постоянное место работы и источник дохода.

Согласно предоставленной администрацией МО «Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, ухаживает за 89-летней матерью, заботится о ней, спиртные напитки не употребляет, пользуется авторитетом среди жителей села, жалобы от соседей и односельчан не поступали. Согласно предоставленной УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району характеристике, Ю.М.МБ. имеет постоянное место жительства, осуществляет пассажирские перевозки, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на списочном учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем выплаты ей денежной компенсации в сумме 20000 рублей, наличие на иждивении престарелой матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264 УКРФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, что будет способствовать достижению предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УПК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного преступления, а также степени общественной опасности его совершения, учитывая, что единственным источником дохода ФИО1 является осуществление им пассажирских перевозок, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ей физического и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 первоначально заявленный гражданский иск поддержала в полном объёме, просила суд его удовлетворить, впоследствии не возражала против оставления гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке, поскольку она находится на лечении по настоящее время и сумма заявленных требований может быть уточнена, с приложением подтверждающих документов.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 не возражал против оставления гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом данного обстоятельства, суд также полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО16 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 ФИО17 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО19 о взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> в – возвратить по принадлежности собственнику Ю.М.МВ.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО20 – сохранить до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, за которой признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Дрямов